-
日期: 2024-01-08 | 来源: 海边的西塞罗 | 有24人参与评论 | 字体: 小 中 大
这是错过了多大一个风口啊！
我觉得，若非是因为他脑筋太死，或者躺的实在太平，瞎话都懒得编了，那就只能解释为孙博士至少是个有底线的人，宁可当流浪汉，也不学某些“出口转内销”的学术渣滓、混子，恰骗情绪流量的烂钱。
如果孙博士真有此念，也堪称“君子固穷”了。
好吧，以上属于半开玩笑，下面说点更正经的。
很多人在这则新闻中，看出了美国社会缺乏底层兜底机制的冷血。你看《环某时报》都趁热发表了一篇文章，题曰《从“流浪博士”看美国的无家可归者》，严厉揭批了美国“消灭穷人”的丑恶现象。
不可否认，与被国人广泛嘲笑为“养懒汉”的欧洲不同，美国文化是一个喜欢赢家、鄙视输家的马克斯·韦伯所谓的“新教伦理”。
你看电影《巴顿将军》里老巴顿一开场就直言：“美国人就是一心想赢。我们最看不起那些输了还会满脸欢笑的失败者。”
是的，在美国传统文化里，你有一膀子力气，想过更好的生活，你就应该去工作、去奋斗。而社会需要优先保证每个勤奋肯干的人都得到与之相应的酬劳。所以美国不养躺平的懒汉，但同时又追求让所有肯干的人过想过自己的生活。这就是所谓的“美国梦”。
这个思路与看到流浪汉穷死在街头，就会心生怜悯，觉得社会对他们有一份兜底责任的“欧洲梦”是有区别的。在公平与自由之间，美国人优先追求自由，而欧洲人（尤其是欧洲大陆国家）更追求公平。二者各有优势与弊端，孰优孰劣大家各自偏好使然。
而我觉得，如果真要二者择一，大多数中国人可能会更赞同美国人这个思维方式的。因为大多数中国人也和美国人一样强调个人奋斗，觉得爱拼才会赢么，躺平就活该受穷挨饿。
所以眼下借孙博士事件大肆调笑的国内网民当中，肯定有不少当初更刻薄的调笑过欧洲的“养懒汉”制度。
可如果一个人，既觉得欧洲那样的“养懒汉”不好，又嫌弃美国那种强自由、弱兜底的体系。那么他心中良善的社会保障制度，到底应该是个什么样子呢？
还是说，这帮人，仅仅是因为现实中美国和欧洲他们一个都去不了，所以只要能见到去了的同胞流落街头，遭灾遭难。他们就能获得一种幸灾乐祸的快感？
这样的韭菜，我觉得倒确实符合那些在海外混不下去、靠跑回来靠民粹赚流量的镰刀的胃口。
所以，再强调一遍，孙博士完全有当这种镰刀的资质，却没割这个韭菜。就凭这个，也值得赞他一个。
而我在想，如果孙博士真的回国，搞专业、教书、教英语的工作都不太好找；割流量韭菜的镰刀他又不愿当；那他能干什么呢？多半还得继续当躺平的流浪汉。
那么，同样是流浪汉，在国内当和在美国当，究竟哪个生活的更舒服一点呢？这个问题好像还真没人研究过，严重建议什么陈老师啊、张老师啊仔细研究一下这个问题。如果也得出一个什么“我们的流浪汉生活也比美国好五倍”的学术结论。那孙博士就真的能放心大胆的回国了——当然前提是，他真信了这帮“专家”的鬼话。
我估计孙博士不会，人家是躺平了，混的惨了点，但好歹没那么蠢。
而在此之前，我觉得就让孙博士继续在纽约街头飘着吧，这是人家基于自身意志的自由选择，我们无权干涉。而且听说美国复旦同学会已经给他找了房子，安排他住下了。你看他流浪了16年，靠吃救济、睡公园椅还能活下来……美国这“消灭穷人”的效率，也确实忒低了一点，远没有《环某时报》和一众“归国专家”说的那么凌厉。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接: