-
日期: 2024-04-03 | 来源: 深耕纪 | 有1人参与评论 | 字体: 小 中 大
规培为何难以忍受——医疗市场化的恶果
在中国，人民群众看病都是以去公立医院为主，各级公立医院是我国医疗系统最主要的组成部分。但在现行医疗体制下，我国公立医院的公益性质并不强，公立医院的“公”主要体现在其运营须严格受政府管理，但作为“差额拨款事业单位”，公立医院从政府得到的财政支持非常有限，其日常运营是自负盈亏的。
改革开放以来，我国医疗系统的市场化突飞猛进，1980年，政府财政拨款占公立医院收入的60%，到了21世纪10年代，公立医院每年收入只有8-10%来自财政拨款，即便在2020年，医院面临疫情防控压力，额外的防疫开支增加，患者数量下降导致医院收入下降，引发大量医院亏损，该年的财政拨款也只占公立医院收入的16%。
公立医院的经营完全市场化，需要自负盈亏，便有了创收压力。由于国家对医疗服务价格的定价长期保持在较低水平，因此医院和医生的收入主要依靠药品、耗材及检查费用，造成了看病难、看病贵以及过度治疗等种种问题，加重了患者的医疗负担，也使得医患矛盾愈演愈烈。
“我们在这里收病人干得要死要活的，就是为了给主任赚更多钱供他儿子在英国留学。”——笔者轮转科室时听到的规培生闲聊_
2009年国家提出“新医改”，指出公立医疗系统应回归公益性。落实到近几年的药品耗材集采、医保DRG/DIP改革压低了药品和耗材的价格，扩大了医保报销范围，在患者看来，“看病贵”的问题得到了部分解决，公立医疗系统确实在往公益性靠拢。但这一解决方案并非加大对公立医疗系统的国家财政支持，减少公立医疗系统的市场化程度，而是在在公立医疗系统自负盈亏的现状下，压缩医院从药品耗材费用获得的利润。同时继续保持医疗服务（即医护具体诊疗操作的收费，例如医生的手术、护士的护理工作等）价格较低的定价，国内医疗服务的低定价长期被医护人员所诟病，认为其专业劳动的价值在这一低定价中得不到体现，需要被迫承担滥开药物、检查的创收压力。
国家财政很少为公立医疗系统提供支持，医保系统也很难为医院提供支持，中国的职工医保在疫情前几年便已经出现了支出增速大于收入增速的趋势，每年度使用人次与人次平均支出也连年上涨，大量学术研究预测职工医保将于20年代中期出现支出结余减少的趋势，在30年代中期耗尽结余。药品耗材集采、医保DRG/DIP改革除了压缩医院从药品耗材费用获得的利润以外，更重要的目的是压缩医保基金开支，减慢消耗速度。面临危机的医保更不可能去覆盖医疗服务价格定价的上升，以弥补医院因为药品耗材盈利空间下降所导致的收入下降。上述种种原因导致医院承担着极大的收支压力，有入不敷出的可能。市场化经营的医院，面对这样的压力，给出的解决方案也必然顺应市场逻辑——降本增效，就如同近几年面临经济下行压力的诸多私营企业一样。而规培制度正好给了医院在人力成本方面降本增效的机会。
具备规培基地资质的大型医院，可以每年源源不断地招收数百名规培生干活，而每个规培生仅需支付正式医生20%以下的薪水。如此节省下来的人力开支数目是非常可观的。同时规培基地有了大量的廉价劳动力干活，因此不再需要招聘很多正式医生，使得近几年这些医院的招聘严重内卷。医院削减人力成本的受害者也远不止规培生。近年来一些大型三甲医院的护士、医技人员开始大量使用劳务派遣，而护工、配送员等更是早已外包给第三方公司。他们的权益同样会受到侵害，同样应该得到关注。
市场化医疗下，规培制度不仅会损害规培生的劳动权益，还会加剧医疗资源不平等问题。中国有三千余所三甲医院，而具备规培基地资质，能够招收规培生的医院有一千余所，大多集中在经济发达地区。在市场逻辑下，这一千余所具备规培基地资质的医院，可以从低廉的人力成本上获得更多的盈利，从而能够更多地引进先进技术、设备和人才，提高诊疗水平，扩张院区，吸引更多患者，在与非规培基地的医院的竞争中获得更大优势。这样持续下去，将使得医院诊疗水平更加两极分化，我国医疗资源的分布将更加不平衡。这是与让老百姓获得普遍可及的优质医疗的发展方向背道而驰的。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接: