-
日期: 2024-03-22 | 来源: 果壳 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
在中位随访时间（8年）内，共有2797例全因死亡，包括840例心血管死亡和643例癌症死亡。在对年龄、性别、种族、受教育程度、吸烟饮酒状况、体力活动等各种可能影响健康的因素进行调整后，研究的主要结果包括：与每天进食时间在12~16小时的人相比，进食时间小于8小时的人，死于心血管疾病的风险增加了91%；在已经患有心血管疾病和癌症的成人中也发现了这种关联，遵循限时饮食模式与心血管疾病死亡风险增加有关。
新研究能否叫停轻断食？
当然，研究团队自己也指出了该研究的一些局限性。比如，研究中关于饮食的信息来自于受试者的自我报告，这些信息也容易受到记忆偏差的影响，准确性上可能存在误差。此外，除了每日进食时间和死亡原因外，可能还有其他影响健康的因素没有被包含在分析中，比如饮食质量等。
另外，规范的间歇性禁食方案需要由营养科医生制定，根据个人情况规定进食时间、成分和能量。英国开放大学应用统计学名誉教授凯文·麦康威（Kevin McConway）在一份声明中提出，此研究长达8年，但研究人员仅分析了短短两天的饮食情况，并据此将参与者分为不同的饮食模式，这种分类方式不足以解释有意识的长期间歇性禁食的效果。
一种生活方式对于健康的影响，可以分为短期影响和长期影响。
拿16+8饮食法来说，在短期内（比如几个月）采用这种饮食模式，对于体重或者一些身体指标（如血糖、血脂等）的影响，属于短期健康影响。研究16+8饮食法的短期健康影响，也是之前相关研究的常见落脚点。
而16+8饮食法对于心血管疾病死亡风险的影响，落脚点则是长期健康影响。这是因为心血管疾病这类慢性疾病，本身有着漫长的自然发展史。
引起争议的这项研究属于流行病学研究，资料的收集属于回顾性质的，这种研究方法有它本身的优劣性——优势在于收集资料更为方便、迅速，也更容易收集到更大的样本量；劣势在于只能得出相关性的结论，在论证因果关系上证据性较弱，同时回顾性的资料收集法也容易受到受试记忆偏差等的影响。
理论上，要研究一项生活方式对于健康的长期影响并论证因果关系，确实有更好、更科学的研究方法，比如严格实施的随机、对照、干预、前瞻实验——将基线可比的受试者随机分组，一部分人限时饮食，一部分人作为对照，然后观察随访，并观察结局指标。
但就像前面所说的，心血管疾病这类慢性疾病有着漫长的自然病史，要用上述方法，在研究时限上通常要几年甚至十几年，耗时耗力；同时，让受试人群长期限时饮食，研究的可行性也大大减弱。
不过目前这项研究只是研究者在会议上做了汇报，并没有经过同行评议、也尚未见刊。不管优劣，它至少提供了一个可能的研究方向。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见