-
日期: 2024-06-10 | 来源: 水瓶纪元 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
针对王翔被控的搂抱和亲吻等行为是否构成法律意义上的性骚扰，法院认为，案件并非受害人诉加害人行为构成性骚扰的诉讼，而是被诉言论是否有一定事实依据，是否构成“侵犯名誉权”的侵犯之诉，故应从公众角度理解所诉事实是否符合客观实际。王翔的行为是一种不合乎需要、不适当的，违背当事人意愿的冒犯，且损害他人尊严的行为，符合大众对性骚扰行为的理解。王翔作为公众人物，对于他人的批评指责负有一定的容忍义务。驳回上诉，维持原判。原告败诉。
王翔在北京大学百周年纪念讲堂演讲（图_网络）
继多名MeToo受害者没能在名誉权诉讼中胜诉之后，这份判决显得来之不易。徐凯认为，由公众人物发起、有高度公众参与的名誉权个案中，法院需考虑严格限制公众人物的权利，不能将其和普通民事主体等同。为防止MeToo受害者被滥诉，美国一些州的做法是尝试利用《反策略性滥诉法》，当被指控对象是公众人物时，从MeToo言论具有公益性的角度为受害者辩护。
“很难说一个案子就一定会改变什么，但我觉得如果判得多了，讨论得多了，大家慢慢地更多地接受这种观念，变化可能会缓慢地发生”，徐凯说。
胜诉之后
“’如果目前没有办法把蓬蒿剧场 和王翔切割开来的话， 我觉得抵制是有必要的。’”
一白说，他不满意判决结果。
被告们多是学生，诉讼期间承受着诸多焦虑压力，王翔要求的顶格赔偿让他们很紧张，而胜诉后他们没有收到任何道歉或赔偿。“王翔也没有受到任何来自法律的惩罚，蓬蒿剧场到现在还在每天运营。甚至非常荒谬的是，现在还有女性主义的疗愈工作坊在那里办活动，3000块钱一个人，蓬蒿剧场不知道能收到多少利润。”一白语带气愤，“虽然没有败诉，但整件事情里，王翔没有给任何受害者道歉或赔偿。我依然觉得特别可惜，这个事情的处理远没有到应该到达的地方。”
前述源众报告指出，《民法典》规定机关、企业、学校等单位负有采取必要措施防治性骚扰的义务，但缺乏具体法律责任的规定。
被告群里讨论过蓬蒿剧场“去王翔化”的可能。一白也和周围的朋友展开过很多讨论，最后的结论是，“不可能”。他承认，蓬蒿剧场的文化当中，不只有王翔个人，还有其他创作者的贡献。但是另一方面，他会觉得，一些强调王翔和蓬蒿剧场不是一体的人，是出于一定的现实利益的考量。“他们主张反对王翔的个人行为，是因为曾经和蓬蒿剧场或者王翔有商业合作，所以不能骂蓬蒿剧场，要不然道德上会有负担。”
一白不认同这种概念上的划分。王翔在剧场公众号和媒体上的形象是蓬蒿剧场创始人，和它的诞生高度绑定。商业和法律层面，王翔也是蓬蒿剧场的法人以及房产所有权的持有者。“除非王翔主动把手里的东西交出来，除此之外，没有任何可能”，一白说。
杨悦珍视这个小小的理想空间。她给剧场捐了一万块钱，顶着低薪和房贷压力工作了三年，只为保住蓬蒿剧场。“生活欠你的，戏剧都会还给你”，剧场的白板上写。在一部纪录片里，她说想提供最好的东西给其他人，“有点像燎火，使劲燃使劲燃，燃到最后了，努力到最后了，我真的没有办法了，那就不是我的原因了，尽人事吧。”
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见