-
日期: 2024-06-22 | 来源: 棱镜史话 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
议员们当然不会配合这样一位总统，否决了许多总统提出的法案。卡特在他的整个任期内跟议员们的关系都非常糟糕，在国内方面的政绩乏善可陈。
不过，传统上，美国总统在外交事务方面有更大的话语权。为了顾及国际影响，议员们也较少在国际事务上为难总统。这给了卡特发挥执政风格的空间。
卡特在外交事务上对布热津斯基非常信任，甚至还委托他给自己撰写了就职演说的部分内容。1976年，布热津斯基被任命为国家安全顾问。
这个职位隶属于总统行政办公室。与国务卿和国防部长不同，严格来说，国家安全顾问属于为总统提供政策建议的私人幕僚，不属于政府官员，也不需要经过参议院批准。
他的实际权力大小完全取决于跟总统的私人关系。
在卡特的支持下，布热津斯基大胆地改组了国家安全委员会（NSC），确保他在制定外交政策方面拥有重要发言权。
并且，布热津斯基是一个极端的精英主义者，非常看重通过私人关系进行隐秘的外交活动。例如，他与时任苏联驻美国大使多勃雷宁一直保持着非同寻常的紧密关系。
然而，布热津斯基不断膨胀的权力和霸道的行事风格引起了国务卿赛勒斯·万斯的严重不满。官方意义上，国务卿才是美国政府主导对外政策的最高官员，如今却成了一个负责执行的边缘角色。
作为总统的卡特本来应该设法平衡两人的角色，以及调节两人的紧张关系。
但是，卡特对权力的逻辑并不敏感。在他看来，两人都是国家的政治精英，不应该受到个人得失的影响。
在公开场合，布热津斯基和万斯的确不会表现出不和。但是，这种紧张的关系不断发酵，切实地影响到了部门之间的协调和沟通。两人在外交政策方向上的分歧也越来越大。
1978年11月，一封来自伊朗的电报彻底将卡特政府的内部矛盾点燃了。
3.混乱
一个人，即使这个人是美国总统，能对历史进程造成多大影响？历史唯物主义难道不是教导我们，人类社会的发展存在客观规律，广大人民才是历史的创造者？
然而，宏观的历史走向也必须通过具体的人和组织来实现。那些处于关键位置的历史人物的决策，有可能在一定范围内让历史沿着必然的进程加速发展，也有可能导致减速，甚至暂时性的倒退。这便是历史的偶然性部分，也是我们研究具体历史事件的意义。
总统吉米·卡特，便是伊朗发生伊斯兰革命时最关键的历史参与者之一。
1978年11月，时任美国驻伊朗大使威廉·沙利文向白宫发送了一封电报，评估了伊朗当时的紧迫形势。
电报认为，伊朗到了社会变革的边缘，巴列维国王已经注定无法维持自己的统治。美国应该考虑撤回对王室的支持，帮助伊朗组建一个由亲西方军官、中产阶级专业人士和温和派神职人员组成的新政府，以维持美国在伊朗的利益。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见