-
日期: 2024-07-02 | 來源: 春城暖爸 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
已在位叁拾叁年的克拉倫斯·托馬斯先生，1991年43歲時獲老布什總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位拾九年的約翰·羅伯茨先生，2005年50歲時獲小布什總統提名最高法院首席大法官並獲參議院批准。
已在位拾八年的塞繆爾·阿利托先生，2006年55歲時獲小布什總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位拾伍年的索尼亞·索托馬約爾女士，2009年55歲時獲奧巴馬總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位拾肆年的埃琳娜·卡根女士，2010年50歲時獲奧巴馬總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位柒年的尼爾·戈薩奇先生，2017年49歲時獲川普總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位六年的布雷特·卡瓦諾先生，2018年53歲時獲川普總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位肆年的艾米·康尼·巴雷特女士，2020年48歲時獲川普總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
已在位兩年的肯塔基·布朗·傑克遜先生，2022年51歲時獲拜登總統提名最高法院副大法官並獲參議院批准。
多年以後，面對總統豁免權之川普訴美國案的投票表決，克拉倫斯·托馬斯副大法官、約翰·羅伯茨首席大法官、塞繆爾·阿利托副大法官、索尼亞·索托馬約爾副大法官、埃琳娜·卡根副大法官、尼爾·戈薩奇副大法官、布雷特·卡瓦諾副大法官、艾米·康尼·巴雷特副大法官、肯塔基·布朗·傑克遜副大法官會想起他的總統提名他的那個遙遠的日子麼？
美國叁權分立，最高法院角色關鍵。作為聯邦司法最高機構，負責解釋憲法和聯邦法律，審理對法律和憲法的挑戰；有權審查和推翻立法和行政行為，如果這些行為被判定違反憲法，這項權力源自1803年馬伯裡訴麥迪遜案。透過司法審查和解釋憲法，最高法院在立法、行政、司法叁權之間提供制衡，確保政府各部門在憲法框架內運作。
美國憲法沒有直接提及“總統豁免權”。不過，憲法第贰條賦予總統廣泛的行政權力，規定總統的職責和義務。憲法第贰條第壹款中提到：“行政權力應授予美利堅合眾國總統。”這通常被理解為，給予總統在執行行政職責時壹定的豁免權，確保總統有效履行職責。憲法第壹條第叁款提到，總統可以因為“叛國、賄賂或其他重罪及輕罪”被彈劾並罷免。這表明在某些嚴重情況下，總統會面臨國會彈劾程序，但不涉及刑事起訴。
尼克松訴菲茨傑拉德案宣判於1982年。最高法院判決，在任總統在其官方行為范圍內享有絕對豁免權，不能因其行為被民事起訴。判決確認，總統在執行憲法職責時享有廣泛豁免權。克林頓訴瓊斯案宣判於1997年。最高法院判決，總統在其私人行為范圍內不享有絕對豁免權，可以因為私人行為在任期內面臨民事訴訟。判決表明，總統的豁免權僅限於官方行為。
如果總統真的在執行官方職責時頻繁面臨訴訟，那麼就會影響他的工作效率和決策能力。總統豁免權的目的，就是確保總統履行行政職責時免受訴訟幹擾。總統豁免權是叁權分立原則的重要體現之壹，保護行政權力不受其他權力的幹擾，特別是不受司法和立法部門的幹預。雖然總統享有廣泛的豁免權，但這豁免權不是絕對的。國會可以通過彈劾程序制約總統，而且總統的私人行為不受豁免保護。
水門事件後，尼克松成為首位因即將被彈劾而選擇辭職的總統。雖然尼克松沒有因官方行為受刑事起訴，但事件促使對總統權力和豁免權的廣泛討論。尼克松辭職後，繼任的福特總統特赦了尼克松，使他免於因水門事件相關行為被起訴。特赦在當時引發了廣泛爭議。克林頓在總統任期內因私人行為面臨瓊斯案的民事訴訟，最高法院判決克林頓不享有私人行為的豁免權。只是，克林頓最終在參議院彈劾審判中被宣告無罪，繼續完成總統任期。川普在總統任期內多次因官方和私人行為面臨起訴和調查。他在任期內主張，總統享有廣泛的豁免權，不應遭受調查和起訴。
在美國最高法院，首席大法官（Chief Justice）和副大法官（Associate Justices）的區別在於其職位和職能，而不是排名或權力的差別。
首席大法官不僅是最高法院的成員，還承擔額外的行政和領導職責，包括監督法院運作、主持案件審理、在壹些重要的國家儀式中代表司法分支。其余八位大法官被稱為副大法官，他們主要專注審理案件和撰寫意見。雖然在法庭上的投票權力與首席大法官相同，但他們沒有首席大法官的額外職責。
在英語裡，Associate Justice是壹個專門術語，翻譯成漢語為“副大法官”，強調的是他們作為大法官的身份和與首席大法官的區別，而不是等級上的差異。審理案件時，每位大法官，無論是首席大法官還是副大法官，都有平等的投票權。每個大法官在案件中的投票對結果的影響是相同的。首席大法官、副大法官的稱呼方式源於美國司法系統的傳統和結構，確保了法院內部的組織和職責分工明確。
美國最高法院的九名大法官的政治立場，通常透過當初提名他的總統以及他在法庭上的投票模式得以展現。左翼的自由派陣營，埃琳娜·卡根副大法官是堅定的自由派，由奧巴馬提名。索尼亞·索托馬約爾副大法官是堅定的自由派，由奧巴馬提名。肯塔基·布朗·傑克遜副大法官是堅定的自由派，由拜登提名。
右翼的保守派陣營，約翰·羅伯茨首席大法官主要是保守派，在某些關鍵案件中顯示中間立場。克拉倫斯·托馬斯副大法官是堅定的保守派。塞繆爾·阿利托福大法官是堅定的保守派。尼爾·戈薩奇副大法官是堅定的保守派，由川普提名。布雷特·卡瓦諾副大法官是堅定的保守派，由川普提名。艾米·康尼·巴雷特副大法官是堅定的保守派，由川普提名。
2024年7月1日，這天是個星期壹。在關於總統豁免權的川普訴美國案判決中，最高法院以6比3的投票結果確認，在任總統在其核心職責范圍內享有絕對豁免權，並且推定對所有其它官方行為也享有豁免權。
左翼的自由派陣營，奧巴馬提名的埃琳娜·卡根副大法官，奧巴馬提名的索尼亞·索托馬約爾副大法官，拜登提名的肯塔基·布朗·傑克遜副大法官，投了反對票。
右翼的保守派陣營，老布什提名的克拉倫斯·托馬斯副大法官，小布什提名的約翰·羅伯茨首席大法官，小布什提名的塞繆爾·阿利托副大法官，川普提名的尼爾·戈薩奇副大法官，川普提名的布雷特·卡瓦諾副大法官，川普提名的艾米·康尼·巴雷特副大法官，投了贊成票。
叁反六贊，沒人背叛。由於美國實行判例法，最高法院判決將成為聯邦法律，所以叁位投反對票的大法官，等於在反對提名他們的總統所在的民主黨及其對手共和黨現在和未來任何總統的豁免權，六位投贊成票的大法官，等於在贊成提名他們的總統所在的共和黨及其對手民主黨現在和未來任何總統的豁免權。
就前總統川普而言，右翼的六位保守派大法官為他贏得了這場豁免權勝利，保護了他，使他免於因總統任期內的行動遭受刑事起訴。判決結果注定了，特別檢察官傑克‧史密斯針對“川普試圖推翻2020年大選”的案件的各個部分的進展，將繼續延遲。
最高法院在意見書中寫道，前總統川普利用權力的壹些方式可以被視為行使職權。而持不同意見的左翼法官則抨擊，這壹判決“實際上在（川普）總統周圍建立了壹個‘無法無天’的地帶”。
最高法院6票的絕對多數判決，為前總統川普在白宮期間的行為提供了廣泛保護。判決將川普的行為分為叁類：核心憲法權力，官方行為，非官方行為（私人行為）。對於核心憲法權力，最高法院明確裁定前總統有豁免權。右翼的約翰‧羅伯茨首席大法官為多數派意見寫道：“至少就總統行使其核心憲法權力而言，這種豁免權必須是絕對的。”所有其它官方行為“至少假定”都是有豁免權的。羅伯茨寫道：“然而，在本案訴訟的現階段，我們不需要也不會決定這種豁免權是否必須是絕對的，或者推定豁免是否足夠。”至於非官方行為，大法官們的兩派雙方沒有對可能被起訴的行為提出異議，這等於在表明，非官方行為沒有總統豁免權。
最高法院的判決對川普的相關訴訟案產生重大影響。川普享有總統豁免權，這極大削弱了史密斯檢察官對川普的大部分指控。羅伯茨首席大法官寫道，川普在2020年大選失敗後繼續掌權的壹些行動，可被視為其官方職責的副產品。
2020年11月大選後，川普的盟友曾要求暫停認證大選結果，以允許司法部檢察官對川普提出的選舉舞弊指控進行調查。現在最高法院的判決認為，川普就此與司法部的接觸是有豁免權的。最高法院的意見書中寫道，“川普絕對不會因涉嫌與司法部官員討論的行為而受到起訴”，總統行政部門擁有“‘絕對自由裁量權’來決定調查和起訴哪些罪行”。高院還寫道，就連川普對前副總統邁克‧彭斯的施壓活動也“涉及官方行為”，川普在此事上也應該享有豁免權。
高院還更進壹步寫道：“法院不得調查總統的動機。”這壹概念遭到最高法院左翼大法官的反對，但被徹底拒絕。左翼的索尼婭‧索托馬約爾副大法官在少數派反對意見書中寫道：“說動機與民事責任問題無關是壹回事，但讓動機與刑事責任問題無關則是另壹回事。” “根據該規則，任何出於任何目的而使用官方權力的行為，即使是通過最腐敗的動機和意圖的客觀證據表明的最腐敗的目的，仍然是官方的且不受約束的。”
索托馬約爾在反對意見中，還對高院多數派提出壹系列嚴厲批評，同時警告這項判決產生的後果。索托馬約爾辯稱，高院對官員行為給予豁免權的范圍過於寬泛。她認為，這為濫用總統權力開了綠燈。她在反對意見書中寫道：“當他以任何方式使用他的官方權力時，根據多數派的推理，他現在將免受刑事起訴。命令海豹六隊刺殺政治對手？豁免。組織軍事政變以保住權力？豁免。收受賄賂換取赦免？豁免。豁免，豁免，豁免。……對於任何希望將自己的利益、自己的政治生存或自己的經濟利益置於國家利益之上的總統來說，這項新的官方行為豁免權現在‘就像壹把上了膛的武器’。……總統和他所服務的人民之間的關系已經發生了不可逆轉的變化。在每次使用官方權力時，總統現在都是凌駕於法律之上的國王。”
盡管7月1日的高院判決似乎注定了史密斯檢察官針對川普案件的許多內容和進展方式，但高院仍然將問題退回地方法院進行分析——這壹過程幾乎肯定會將任何潛在的審判推遲到11月大選之後。
川普面臨的肆項刑事指控中的叁項涉及總統豁免權問題。最高法院告訴負責監督針對川普的聯邦選舉舞弊案的美國地區法官坦尼婭‧楚特坎，她基本上必須仔細檢查起訴書中指控的大部分行為，並確定每項行為是否屬於公務（即享有豁免權），包括川普向司法部施壓的有關內容。這會為11月大選前在楚特坎所在的法院舉行重大聽證會奠定基礎，即使對川普的實際審判被推遲，因為訴訟案雙方就如何應用最高法院的新判決還存在爭議。
特別檢察官史密斯對川普提出的起訴書中，並沒有區分私人行為和官方行為。川普的律師約翰‧紹爾在今年4月最高法院的辯論中承認，史密斯起訴書中提到的壹些涉嫌行為聽起來像是私人事務，可能會被起訴。不過，最高法院也表示，史密斯檢察官不能使用川普官方行為的證據來起訴，這對檢方來說是壹個額外的打擊。
針對川普試圖推翻亞利桑那州2020選舉結果的訴訟案，右翼的艾米‧康尼‧巴雷特副大法官雖然對豁免權投了贊成票，但同時在另壹份單獨意見中表示，她認為因川普在2020年輸掉亞利桑那州後向州議員施壓的行為而起訴川普是沒有問題的。巴雷特寫道：“總統對州立法機構或其領導沒有權力，因此很難看出，對他在與亞利桑那州眾議院議長打交道時犯下的罪行進行起訴，會是違憲侵犯行政權力的。”
但是權衡這個問題也會讓訴訟案暫停和延遲。這會導致這叁起訴訟案不太可能在11月5日大選日之前進入審判階段，更不用說結案了。目前，川普唯壹受到審判的是他在紐約州的“封口費”案。今年5月，川普已被陪審團判定犯有34項重罪。“封口費”行為發生在川普當選總統之前，因此在該案中川普不獲本次高院判決之豁免權的保護。法院對川普“封口費”案的判刑決定將於7月11日進行。如果川普在那叁起案件判決前贏得大選勝利，甚至能夠宣誓就任總統，川普可以建議新任司法部長向法院提出駁回起訴的動議。
美國最高法院以判決的形式訂立了法律，現在和未來的任何壹位總統，在其核心職責范圍內享有絕對豁免權。這壹判決鞏固了之前的司法解釋，進壹步確認保護總統在執行官方職責時免受刑事起訴。美國總統豁免權源自憲法對行政權力的規定和最高法院的司法解釋，目的是確保總統能夠有效履行其職責，同時維護行政權力的獨立性。總統豁免權在歷史上多次被測試和討論，顯示出它在平衡行政效率與法律制約方面的重要性。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見