-
日期: 2024-11-03 | 來源: 常識和洞見 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
事情終於水落石出，姜萍獲獎，是造假。
憤怒仍在繼續，只不過，從罵我這樣的當初質疑者，變為了站在“柔弱的姜萍”的立場，罵達摩院。
我想我還是有資格說說吧。
壹、
不問出身，不問資格，全球選拔的比賽，只能搞開放性的君子之約。要根除作弊，全球集中考試，成本很大。全球有時差，同時考試不可能，再怎麼都有時間差，可以傳遞信息。全部集中到壹地，全球機票、住宿，費用很高。2000美元壹個人，1萬人，就是2千萬美元。而如果要限定人數，必然篩選資質，姜萍這樣的人根本沒機會。
所以，開放性的比賽規則，是合理的，有作弊也很正常。各個大學的學生，也是這麼團隊協同玩的。有人用聚類軟件分析了各校選手的分數，這顯示出“團隊作戰”的明顯痕跡和普遍性。
所以，比賽結果，要專業機構來承接，就是草根出身的選手，通過比賽，進入全球各國的專業體系。
在我質疑的時候，很多人說，姜萍憑什麼要理浙大的邀請，北大教授的教授憑什麼質疑。殊不知，不接受專業機構的檢驗，不進入專業機構，阿裡辦這個比賽的意義、初衷，就完全喪失了。
贰，
不必把姜萍塑造成壹個“完美的受害者”。
王閆秋肯定許諾了壹些好處，比如中專本身的獎勵，可能的保送等等。王閆秋認為，後果不大，姜萍也是這麼認為的——因為他們都不懂輿論。
這當中，姜萍有很多機會澄清。姜萍想說清楚，也不難，找班主任，找校長，都可以的。不必把王閆秋想象成壹個大魔王，姜萍是壹個小白兔，姜萍被威脅了。王閆秋沒有那麼凶惡，他也沒那個能力。壹般中專中，混社會的學生，老師都要讓叁分。所以，不必把姜塑造成為壹個完美的受害者。
只要涉及女性，未成年，輿論通常都塑造壹個小白兔形象。這是錯誤的。
她也壹定程度上參與了，只是，他們都沒想到事情最後會鬧得那麼大。事情鬧大後，面對采訪，還心存僥幸。直到，徹底的失控。
所有的鬧劇、悲劇，往往都是因為失控。
叁、
對王閆秋的處理，可以是開除，但現在的處理，也是合適的。對姜萍有適度的處理，比如處分，是合理的。沒有，也是可以接受的。因為這只是民間比賽。
但姜萍不是壹個“完美的受害者”。
塑造姜萍的完美受害者，是為了構造憤怒。因為只有姜萍是受害者，阿裡才能是罪魁禍首。當壹個未成年、弱女子形象的姜萍，被從事件中摘出去的時候，憤怒就可以肆無忌憚了。阿裡錯在沒有及時發現、澄清，但要說達摩院害了姜萍，也是不成立的。
找可以憤怒的對象，是壹個常見的中國智慧。
前幾天，杭州的登山比賽，參賽者闖入民宿，在泳池中洗鞋。民宿主人憤怒指向了組織方，說組織方沒有標注出民宿，沒有警示。不要闖入私人地方，這個常識，用得著警示嗎？民宿只要有掛個牌子“不要進入”，或者有根繩子攔著，責任就是參賽者的。抓這些參賽者的責任，就是警方的。但作為壹種中國智慧，民宿主人知道，只有找主辦方，因為報警未必有用，的確，警方說，這是經濟糾紛。
給民間組織者賦予過高的義務，就會消滅壹切民間空間。你轉條微博，發個朋友圈，你能完全核實嗎？
阿裡當然更大，是資本，要給資本更高的義務。順理成章的，民營企業也不是壹個普通的民事主體。這個邏輯往下走，是什麼結果呢？
這並不是說，出錯就是應該的，應該承擔公信力的損失，應該道歉。不必強求不錯，但要捍衛質疑。
肆
我的這個態度是壹貫的，用我質疑時的文章的壹段結尾吧。
但與此同時，社會始終是灰色的，這本身是社會活力的另壹面。而民間社會組織，自己籌資，以自身公信力運行，具有更大的彈性應對這些灰色的東西。失誤，糾正，再失誤，再糾正，去偽存真，這不是惡意，而是壹個活力社會不斷發展的根本。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見