-
日期: 2024-11-29 | 來源: 澎湃新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
贰審判決書（部分）
針對學位論文的著作權問題，接受澎湃新聞采訪的知識產權律師劉凱認為，學位論文著作權壹般情況下歸撰寫的學生所有，但如果導師進行實質性創作的，可以遵從意思自治原則，在兼顧公平合理、不違反法律規定的情況下，由學生、導師、學校等主體來約定論文的著作權歸屬。
起訴：博士畢業兩年後出版論文，導師訴稱其侵權索賠肆千萬
讀博之前，張術丹是內蒙古財經大學講師。2012年，她考取了中央財經大學商學院企業管理專業的博士研究生，師從博士生導師肖海林。
肖海林是中央財經大學商學院戰略系教授。2012年，他以“變軌型高技術企業創業”的相關選題申請北京市自然科學基金項目，於次年獲批。此後幾年，他連續以“綠色變軌技術創新”的相關選題申報國家社會科學基金重點項目，並在2017年獲批。
讀博期間，張術丹參與了肖海林主持的相關課題研究。
肖海林稱，2012年他曾以電子郵件向張術丹發送其制定的《博士研究生行為規范》，其中第柒條規定：“屬於導師主持課題下的、或導師指導下形成的、或導師修改形成的成果，屬於師生共享成果，不能獨自發表……”張術丹當時回復“會遵守該規范”；2014年他將其制定的《研究生發表成果行為規范》發送給張術丹等研究生，其中第6條規定：因導師投入了巨大精力、發揮了關鍵作用，研究生學位論文屬於師生共享成果，導師和研究生都不能獨自出版發表。張術丹當時回復稱“將切實遵守”。
“這是他（肖海林）的問題。”對於當年的“師生約定”，張術丹向澎湃新聞回應稱，“他違規跟學生簽定壹些霸王條款。”
據肖海林介紹，當年正是有“師生共享成果”等約定，他才向張術丹提供未公開發表的課題申請書等研究成果，並同意她將相關成果作為博士論文內容申請學位。
2016年6月，張術丹提交的博士論文《綠色導向變軌型高技術產品早期消費者購買意向研究》通過答辯，獲得中央財經大學企業管理專業博士學位。畢業離校前，張術丹向中央財經大學圖書館提交了學位論文保密申請表，申請將其博士論文保密（保密級別為內部，保密期限為5年），保密理由處載明：“本論文為導師課題成果，特申請保密。”
博士畢業後，張術丹回到內蒙古財經大學任教。
2018年8月，張術丹的博士論文原文由經濟科學出版社出版發行，封面署名“張術丹 著”，並標注“內蒙古財經大學會計學術文庫”。該書的出版得到內蒙古財經大學的經費資助。全書約20萬字，定價40元。
2020年8月，肖海林得知張術丹出版博士論文壹事。此外他還發現，早在2016年7月，張術丹以《綠色導向變軌型新產品早期消費者購買意向模型研究》為項目名稱，申請內蒙古自然科學基金項目；2017年，張術丹還發表了2篇關於新產品購買意向模型的論文。
肖海林認為，張術丹出版的博士論文、基金項目課題申請書以及發表的2篇論文，其核心內容均來自他的獨創性研究成果——相關的課題申請書；張術丹違反此前約定，擅自出版論文等行為侵犯了他的著作權。
“這對我來說是滅頂之災。”肖海林說，張術丹將課題研究成果“據為己有”出版、發表後，讓他2012年以來的研究成果變成了是對張術丹的“剽竊”，“全部成果失去合法性”。
2021年6月，肖海林向法院起訴張術丹，同時將內蒙古財經大學、經濟科學出版社列為被告。他要求張術丹等被告登報道歉，賠償各項損失（包括填平性賠償、懲罰性賠償等），共計4814.9875萬元。
壹審：導師被認定並非合作作者，博士侵權被判賠22萬
這起著作權糾紛案件，由北京市海澱區人民法院壹審。
原告肖海林訴稱：涉案博士論文是他主創的課題成果，核心內容由其獨創，包括未公開發表的兩項重要成果；張術丹曾作出承諾卻擅自以個人名義署名出版，侵犯了他的著作權；張術丹的相關課題申請書和發表的兩篇論文亦構成侵權。
被告張術丹辯稱並未侵權。她認為，根據教育部相關文件，學位論文的著作權歸屬於學生。她的博士論文系其獨立完成，不屬於師生合作作品，著作權屬於其本人；肖海林在其論文寫作過程中進行指導，系履行導師的教學職責。
張術丹還認為，肖海林要求其承諾遵守的“師生共享成果”等“科研協議”，是對學生的不合理約束性條款，違背現代學術自由的教育理念，存在明顯個人目的，“這些約定是無效的”。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見