-
日期: 2024-12-06 | 來源: 央視新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
近年來，用短視頻記錄生活成為許多人的日常，然而壹些公共場合的直播、拍攝行為也影響到了他人。別人拍視頻時，自己“被入鏡”，能維權嗎？公共場合的拍攝行為該如何規范？
就餐遇探店拍攝
明確拒絕仍“被入鏡”構成侵權嗎？
日前，湖北武漢的小麗在壹家餐廳就餐時，遇到壹位博主拍視頻。據了解，這家餐廳與壹家短視頻平台合作，由平台協調博主到店拍攝，制作短視頻，在網絡平台上播放。
小麗回憶，視頻博主曾問她是否願意入鏡並接受采訪，小麗拒絕了。“我當時就說不願意，並且拿手擋住了臉。”
事情過去近壹年後，突然有壹天朋友告訴小麗，在壹個視頻平台上看到了她。小麗發現這段畫面就是在那家餐廳拍攝的，當時視頻已經有100多萬的播放量。
小麗覺得自己沒有被尊重，將短視頻平台和餐飲門店訴到武漢市漢陽區人民法院，要求刪除視頻、賠禮道歉並賠償自己精神損失兩萬元。
武漢市漢陽區人民法院王文兵法官介紹，原告當時明確表達了不願意被拍攝、被播放的意思，但平台方沒有考慮到原告的想法，擅自在平台上播放帶有其畫面的視頻，侵犯了原告的肖像權。
經過法院的釋法和調解，短視頻平台方主動提出願意承擔侵權責任，不涉及餐飲門店。最後，原被告雙方達成壹致，短視頻平台方將視頻下架、向小麗賠禮道歉，並賠償精神損失費壹萬元。
主播離職
公司能繼續使用其出鏡視頻嗎？
近日，北京互聯網法院還審結了壹起網絡侵權責任糾紛案件。2023年3月，原告李某入職北京壹家教育公司擔任主播，當年11月離職。
李某離職後，發現教育公司運營的短視頻平台賬號未刪除其在職期間出鏡為公司進行宣傳的壹條短視頻，並且當年12月13日發布的壹條短視頻還使用了她的聲音作為配音。
李某認為，上述兩條短視頻侵害了其肖像權和聲音權，請求法院判令教育公司停止侵權並賠償其經濟損失兩萬元。
被告教育公司辯稱，原告在職期間拍攝的視頻屬於職務作品，著作權由公司享有，並且在原告離職後，公司已經主動刪除大量由原告出鏡的短視頻，涉案的兩個視頻系遺漏，現已全部下架，不存在侵權的行為。
法院審理後認為，在雙方沒有特別約定的情況下，肖像許可使用的時間應認定為與勞動關系存續期間壹致，在原告離職後，勞動關系結束即視為肖像許可的終止。
法院最後認定，在勞動關系結束後，教育公司繼續在短視頻平台維持案涉視頻的發布狀態，構成對原告肖像權的侵害。聲音作為壹種人格權益，具有人身專屬性，同樣受法律保護，李某離職後，教育公司繼續使用其聲音進行配音的行為也構成侵權。
考慮到李某離職後，教育公司已主動刪除原告出鏡視頻，這兩條確屬遺漏，且傳播時間不長等，最終判決教育公司賠償李某經濟損失2000元。
個人肖像受法律保護
未經許可不得使用
生活中，有人認為只有名人才能享有肖像權，普通人沒有。法官介紹，實際上，肖像權是自然人獨有的權利，與身份地位無關。
我國民法典明確規定，自然人享有肖像權。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在壹定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。
民法典第壹千零壹拾九條規定，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像。
法官介紹，對個人肖像權的保護也是有例外情形的。
民法典第壹千零贰拾條規定，合理實施下列行為的，可以不經肖像權人同意：
（壹）為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要范圍內使用肖像權人已經公開的肖像；
（贰）為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像；
（叁）為依法履行職責，國家機關在必要范圍內制作、使用、公開肖像權人的肖像；
（肆）為展示特定公共環境，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像；
（伍）為維護公共利益或者肖像權人合法權益，制作、使用、公開肖像權人的肖像的其他行為。
公共場合拍攝短視頻
如何保護肖像權？
遇到“隨手拍”，公眾應注意哪些可能的法律風險呢？
中國人民大學法學院副教授黃尹旭建議，拍攝者應具有自律心和邊界感，可以征求路人的意見，如果沒有征得同意，要采取壹些技術措施，比如用馬賽克遮擋面部或對聲音進行特殊處理等。另外，監管部門可以增加普法宣傳，並頒布肖像權保護的倡議，進壹步規范公共場所拍攝行為。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見