-
日期: 2024-12-09 | 來源: 北青深壹度 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
房產過戶後，賴日華等人沒有如約到指定銀行抵押，房子有的被抵押給其他銀行申請經營性貸款，有的先被抵押給民間的“金主”獲取借款，之後再抵押給其他銀行申請經營性貸款。取得的借款和貸款，被用作下壹套房的首付款，或者償還更早的房產尾款。
通過“拆東牆補西牆”的操作，賴日華維持著資金鏈的運轉。
銀行職員劉璟手持產權證
銀行職員被定罪
多名被害人稱，如果沒有中介和銀行工作人員的配合，他們或許不會如此信任所謂的買家。
被告人沈文欽、劉璟分別是民生銀行廈門分行集美支行、光大銀行廈門分行集美支行辦理個人貸款的客戶經理。贰人所在的銀行，也是該案買賣雙方協議約定辦理貸款的銀行。
其中，沈文欽幫助賴日華詐騙33套房產、5個車位，造成被害人損失3159萬余元；劉璟配合賴日華詐騙20套房產、3個車位，造成被害人損失10750萬余元。劉璟還多次收取賴日華的“好處費”，共3.9萬。
陳文迪回憶，沈文欽在庭上表現出悔意，自願認罪認罰；劉璟則稱他不知道賴日華的炒房計劃，事前也沒有與其通謀，並否認對賣家說過，買方符合貸款資質或是產權證放在銀行的話。被害人的訴訟代理人當庭指出，劉璟的諸多表述與證據有矛盾之處。
贰人的辯護人都稱，沈文欽和劉璟沒有非法占有目的和實施合同詐騙的故意，客觀上也沒有騙取他人財物行為，不構成合同詐騙罪，其目的是個人業績的提高。
法院認為，贰人明知賴日華利用非自有資金違規炒房，仍積極配合，對被害人可能遭受的經濟損失有放任的故意，還幫助賴日華隱瞞真相、虛構事實。兩人銀行職員的特殊身份，幫助騙取了被害人的信任，是詐騙順利進行的重要因素，應認定為合同詐騙罪的共犯。其中，沈文欽有自首情節，依法減輕處罰。
結合在案材料與數名被害人的說法，中介帶領買賣雙方到銀行辦理所謂的貸款申請手續時，沈文欽或劉璟會告訴賣家，買家符合貸款的條件，或稱買家是銀行大客戶，且申請的貸款額度與房產的尾款數額相當，銀行通過審批後，貸款將直接發放到賣方的銀行賬戶。
期間，面對協議約定時間內沒有收到尾款的賣家，沈文欽和劉璟謊稱產權證保管在銀行，貸款正在審或是排隊放款。王纓說，她覺得已經在銀行辦理了相關手續，過戶後產權證也交到了銀行，貸款不會再出問題了。
關於這壹點，法院認為，如果沒有贰人持續幫助賴日華欺騙被害人，稱買家可以貸款支付尾款，被害人不會同意過戶，即使已經先過戶，也完全可以通過保全房產等方式阻止賴日華將取得的房產證抵押借款。
據被害人事後了解，大多數出借身份替賴日華買房的“代持人”，並沒有穩定的工作，更別提“優質客戶、資金充足”。
涉事銀行職員曾供職的銀行
背後“金主”未被起訴
被害人提出，中介、代持人，以及民間放貸人明知賴日華違規“炒房”，還從中協助配合，希望能夠追究這些人的法律責任。
賴日華在庭上稱，他曾向名叫許某隊的民間放貸人告知過，自己背後有投資人壹起參與炒房。壹份賴日華簽字的“情況說明”中提到，許某隊等放貸人對“抵押房產的人是代持人而非真正買家”壹事，事先知情。
兩位銀行職員的辯護人也提出，同案的中介人員、代持人和許某隊的配合行為都沒有被認定共同犯罪，定性上存在偏差。許某隊為賴日華犯罪提供資金支持，應認定為共犯。本案中的金主並非善意第叁人，而是有組織、有分工配合的高利放貸團伙，抵押權無效。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見