-
_NEWSDATE: 2024-12-11 | News by: 与世界对话 | 有0人参与评论 | 专栏: 特朗普 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
凤凰网《与世界对话》：有人可能会辩解，尽管您认为它（单极时刻的战争）是个错误的政策，但它确实有助于巩固美国的霸权，并带来了巨大利益且有助于稳定局势，保障了美国的安全。是否可以通过某种客观标准来判断这项政策是对还是错呢？
米尔斯海默： 关键在于美国接触政策的目的是让中国变得富裕。这项政策旨在将中国融入多个国际机构，并使其成为这些机构中的重要参与者。在这两个方面，它确实取得了成效。支撑接触政策的第三个自由主义理论是民主和平理论，其观点是：一旦中国变得富裕并成为这些国际机构中的负责任利益相关者，它将成为民主和平论的另一个成功案例，类似于90年代的亚洲四小龙。这种观点还认为，接触政策在中国成功并让中国与世界其他强国在经济上形成相互依存关系，我们将实现永远的和平，过上幸福的生活。
但结果并非如此，这一理论失败了，或者说这项政策失败了。如今，我们看到的是中美之间陷入了一场激烈的安全竞争。
回到1990年代初期，中国还是一个经济贫困的国家的时候，这三种自由主义理论得到了广泛的支持，很多人认为它们是解释世界运作的最佳理论。美国当时的自由主义外交政策圈正是基于这三种理论，并将它们结合起来最终制定出了接触政策。 因此在1990年代初期，对于大多数人来说，接触政策看起来似乎会成功。
但事实上，接触政策最终失败了，像我这样的现实主义理论支持者早就预见到它会失败；但也有自由主义理论支持者认为接触政策会成功。他们认为，基于这三种关键自由主义理论的自由政策将会产生积极的结果。毫无疑问，认为接触政策会成功并不是不理性，这种想法是理性的，尽管结果并不如预期。从许多聪明人的角度来看，追求接触政策是有道理的。但我需要再次强调，从像我这样的现实主义者的角度来看，它并没有道理，但那是因为我们有一套不同的理论。
想想今天的乌克兰战争，再想想北约东扩。依我看来，1994年决定将北约东扩是一个重大错误。像我这样的现实主义者在1990年代和2000年代一直认为，北约东扩违背了现实主义逻辑，注定会导致与俄罗斯的重大危机。
另一方面，自由主义者认为，北约东扩能够在东欧创造一个和平的环境，就像西欧已经变得和平一样，这依然是基于自由主义理论。其核心理念是，像北约和欧盟这样的机构向东扩展，把东欧国家引入资本主义，让它们融入全球经济，还可以推动自由民主在东欧的传播，最终实现和平与繁荣，正如当初计划与中国接触一样。换句话说，北约东扩与接触政策一样，都是建立在自由主义理论基础上的。
这些理论都是合理的。因此，北约东扩的决策，就像追求接触政策的决策一样，它们都是理性的。自由主义理论和现实主义理论都是经过时间考验的。关于接触政策和北约东扩政策存在两种基于不同理论的竞争性政策视角，这些理论都很合理，只是各有不同。所以，在北约东扩和对华接触政策的问题上，实际上有两种理性的选择。这并不是非理性的问题。
我不是自由主义者，至少不是那种相信自由国际关系理论的自由主义者。我认为自由主义作为外交政策让美国陷入了各种麻烦。但在美国，许多人长期认为自由主义是最适合美国的政策，是美国最好的外交政策。他们的论点基于一系列在学术界得到广泛支持的理论。
我和塞巴斯蒂安的观点是，追求与中国接触的政策或北约东扩大都是理性的政策。同时，我们确实认为它是一个思路错误的政策。两种理性理论在竞争，一方的人认为他们有最好的理论，另一方的人也认为他们有最好的理论。但你是否拥有最好的理论，与是否拥有一个理性理论是两回事。
为什么美国没有选择现实主义？
凤凰网《与世界对话》：为什么美国政府没有选择现实主义理论？是否存在某些因素或障碍，导致现实主义理论没有被采纳？
米尔斯海默： 我认为这很简单。美国是一个彻底的自由主义国家，大多数美国决策者坚定地致力于追求自由主义的外交政策。他们也非常推崇支撑外交政策的自由主义理论。美国的外交政策圈中的大多数人不仅在外交政策上是自由主义者，而且还深深厌恶现实主义。
在国际局势为单极时，美国是唯一的大国且不存在大国之间的安全竞争时，选择自由主义政策是非常容易理解的。因此在某种程度上，在美国强大的单极时刻，现实主义并不那么重要。 这为支持自由主义外交政策的倡导者提供了一个完美的环境，他们能够提出自己的论点并实施完全自由主义的政策。这推动了接触政策和北约东扩政策的产生。
对于像我这样的现实主义者来说，在单极时刻反对这一点几乎是不可能的。我们的人数远远不及自由主义支持者，且由于国际系统中没有大国间的安全竞争，只有一个大国，我们很难获得发声的机会。最终，我们输给了自由主义者。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见