-
日期: 2024-12-23 | 来源: 观察者 | 有0人参与评论 | 专栏: 中美博弈 | 字体: 小 中 大
“德国发动一战是理性的，日本突袭珍珠港是理性的，就连在二战期间日本在东亚的大战略（1931/9-1941/6)都是理性的”——这是美国着名政治学家约翰·米尔斯海默和塞巴斯蒂安·罗萨托在新书《国家如何思考：对外政策中的理性》里的最新“爆论”。
正是这样一位美国进攻现实主义的代表人物，他批评美国政府不应该把时间精力枉费在俄乌危机和中东，而是要集中力量对付中国。多年来不相信中国和平崛起，坚持中美竞争“必有一战”的米尔斯海默，不仅活跃在国际政治舆论空间，还在中国高校受到年轻人的追捧。
近日，观察者网【思想者茶座】栏目连线米尔斯海默，就德国、日本在战争中的“理性”行为、美国在北约东扩、推广自由主义霸权中的“理性决策”，以及中美关系的未来展开讨论。
缺乏道义的战争决策也是理性的？
观察者网：您在《国家如何思考：对外政策中的理性》中的观点颇为新颖，甚至有些令人惊讶。您认为俄罗斯的军事行动是理性的，这在西方无疑是一个既大胆又充满争议的观点。除此之外，您还提到，许多被指非理性的大国行为实际上是理性的。您列举的实例包括一战前七月危机期间的德国，以及珍珠港事件前夕的日本。
那么，您对理性和非理性的定义是什么呢？在您的书中，理性和非理性似乎是个中性的词汇。但我相信，在很多人心中，理性和非理性并非中性，而是对正义与非正义、道德与不道德的判断。
约翰·米尔斯海默：在给出我的定义之前，我想先阐明两点。
第一，理性与道德并无关联。一个国家可能奉行从根本上讲不道德的外交政策，可能决心屠杀另一个国家的大量民众，但这并不一定就是不理性的。道德与理性是两个不同的问题。因此，你当然可以判断什么是道德的或是不道德的，但这与理性无关。
我要阐述的第二点是，很多人往往将自己不喜欢的政策定义为不理性，而将自己喜欢的政策定义为理性。这是不对的。首先需要明确理性的定义，然后才能判断政策是否理性。
我必须强调的是，尽管多年来，我虽然对许多政策持反对意见，但我仍然认为它们是理性的。例如，美国在20世纪90年代以及本世纪最初15到20年间与中国的接触政策。我曾反对这一接触政策，但我认为它是理性的，因为这是基于合理的理论制定的。
有了这样的认识，让我来定义一下，我和本书的合着者塞巴斯蒂安·罗萨托认为的理性是什么。
观察者网【思想者茶座】连线米尔斯海默视频截图
第一，个体在决策过程中起着至关重要的作用，你需要考察个体心中是否有理性的政策。众所周知，国家或政府是由个体组成的集合体，因此，这些个体必须聚在一起，共同商议，为他们的国家制定政策。
换句话说，中国的外交政策并非由一个人单独决定。虽然显然有一个人是领导者，但这个领导者总是会与持有不同观点的其他人进行商议。因此，我们需要在个体层面和国家层面分别定义理性，并且只有同时满足这两个定义，才能形成理性的国家政策。
现在让我们来谈谈个体。塞巴斯蒂安和我认为，当人类试图理解世界时，本质上是理论性的。当个体观察世界并试图理解它，试图找出世界的运行规律时，他们会提出理论，而这些理论会指导他们的政策偏好。
无论是中国、俄罗斯、德国还是法国，这些国家的政策都是基于对世界运行规律的理论而制定的。有些理论是可信的，是好的、合理的理论，而有些理论则不可信，是糟糕的理论。如果你使用糟糕的理论，就会陷入困境。无论是个人还是国家，如果其政策偏好是基于合理的理论，那么它就是理性的。这是定义的第一部分。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见