-
日期: 2024-12-23 | 來源: 觀察者 | 有0人參與評論 | 專欄: 中美博弈 | 字體: 小 中 大
“德國發動壹戰是理性的，日本突襲珍珠港是理性的，就連在贰戰期間日本在東亞的大戰略（1931/9-1941/6)都是理性的”——這是美國著名政治學家約翰·米爾斯海默和塞巴斯蒂安·羅薩托在新書《國家如何思考：對外政策中的理性》裡的最新“爆論”。
正是這樣壹位美國進攻現實主義的代表人物，他批評美國政府不應該把時間精力枉費在俄烏危機和中東，而是要集中力量對付中國。多年來不相信中國和平崛起，堅持中美競爭“必有壹戰”的米爾斯海默，不僅活躍在國際政治輿論空間，還在中國高校受到年輕人的追捧。
近日，觀察者網【思想者茶座】欄目連線米爾斯海默，就德國、日本在戰爭中的“理性”行為、美國在北約東擴、推廣自由主義霸權中的“理性決策”，以及中美關系的未來展開討論。
缺乏道義的戰爭決策也是理性的？
觀察者網：您在《國家如何思考：對外政策中的理性》中的觀點頗為新穎，甚至有些令人驚訝。您認為俄羅斯的軍事行動是理性的，這在西方無疑是壹個既大膽又充滿爭議的觀點。除此之外，您還提到，許多被指非理性的大國行為實際上是理性的。您列舉的實例包括壹戰前柒月危機期間的德國，以及珍珠港事件前夕的日本。
那麼，您對理性和非理性的定義是什麼呢？在您的書中，理性和非理性似乎是個中性的詞匯。但我相信，在很多人心中，理性和非理性並非中性，而是對正義與非正義、道德與不道德的判斷。
約翰·米爾斯海默：在給出我的定義之前，我想先闡明兩點。
第壹，理性與道德並無關聯。壹個國家可能奉行從根本上講不道德的外交政策，可能決心屠殺另壹個國家的大量民眾，但這並不壹定就是不理性的。道德與理性是兩個不同的問題。因此，你當然可以判斷什麼是道德的或是不道德的，但這與理性無關。
我要闡述的第贰點是，很多人往往將自己不喜歡的政策定義為不理性，而將自己喜歡的政策定義為理性。這是不對的。首先需要明確理性的定義，然後才能判斷政策是否理性。
我必須強調的是，盡管多年來，我雖然對許多政策持反對意見，但我仍然認為它們是理性的。例如，美國在20世紀90年代以及本世紀最初15到20年間與中國的接觸政策。我曾反對這壹接觸政策，但我認為它是理性的，因為這是基於合理的理論制定的。
有了這樣的認識，讓我來定義壹下，我和本書的合著者塞巴斯蒂安·羅薩托認為的理性是什麼。
觀察者網【思想者茶座】連線米爾斯海默視頻截圖
第壹，個體在決策過程中起著至關重要的作用，你需要考察個體心中是否有理性的政策。眾所周知，國家或政府是由個體組成的集合體，因此，這些個體必須聚在壹起，共同商議，為他們的國家制定政策。
換句話說，中國的外交政策並非由壹個人單獨決定。雖然顯然有壹個人是領導者，但這個領導者總是會與持有不同觀點的其他人進行商議。因此，我們需要在個體層面和國家層面分別定義理性，並且只有同時滿足這兩個定義，才能形成理性的國家政策。
現在讓我們來談談個體。塞巴斯蒂安和我認為，當人類試圖理解世界時，本質上是理論性的。當個體觀察世界並試圖理解它，試圖找出世界的運行規律時，他們會提出理論，而這些理論會指導他們的政策偏好。
無論是中國、俄羅斯、德國還是法國，這些國家的政策都是基於對世界運行規律的理論而制定的。有些理論是可信的，是好的、合理的理論，而有些理論則不可信，是糟糕的理論。如果你使用糟糕的理論，就會陷入困境。無論是個人還是國家，如果其政策偏好是基於合理的理論，那麼它就是理性的。這是定義的第壹部分。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見