-
日期: 2025-01-02 | 来源: 温哥华头条 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
日前，BC省初级法院法官Neena Sharma裁定，温哥华居民L某因欺诈和虚假陈述，被判向中国海南D房地产开发公司及海南J房地产开发公司赔偿50万加元。
案件背后是一起围绕海南岛大型房地产开发项目的融资骗局，暴露了L某利用虚假贷款协议牟取私利的详细过程。
海南房地产项目融资陷阱
案件的核心围绕海南岛上的一个重大土地开发项目，该项目计划打造一个综合性的购物中心和娱乐设施。
2014年，海南某大型地产公司与贷款抵押经纪人小L某合作，通过其家族企业以6500万加元的价格收购了列治文Alderbridge Way的一片商业用地，该家族企业由F某经营，其女儿小F居住在温哥华，并在审判中代表原告。
2015年初，F氏家族希望寻求额外融资以推动海南岛项目的建设，于是再度联系贷款经纪。
然而，贷款经纪表示自己无法为加拿大境外的交易提供融资服务，但愿意协助寻找解决方案。
他随后引荐了L某，并促成了F氏家族与一家名为Westbay Partners Services Ltd的公司的合作。
虚假贷款协议
根据法庭记录，L某声称自己是Westbay公司在加拿大的代表，并在多次会面中成功说服F氏家族签署了一份1亿加元的“银团贷款”协议。
图自：ctvnews
协议规定，Westbay将从多个私募基金和高净值个人中筹集1亿加元资金，并分两次向F氏公司提供每次5000万加元的贷款。
作为贷款服务的先决条件，F氏公司被要求支付50万加元的“承诺费”，并获保证若贷款未能成功，这笔费用将全额退还。然而，Westbay在2015年11月通知F氏公司融资失败，但承诺的退款始终未兑现。
资金挪用：从公司账户到个人账户
法庭证据显示，F氏家族支付的50万加元在存入Westbay账户后的第二天，即通过一系列复杂交易转入了L某的个人账户。根据银行记录，所有资金流向都指向L某的直接控制。
法官Sharma指出，Westbay的“银团贷款协议”从一开始就是虚假的，完全是L某设局欺诈的工具。
法庭判决书中写道：“原告提供了明确而有力的证据，证明L某是这一欺诈计划的幕后推手，其目的是诱使F氏公司支付50万加元承诺费，而他明知这笔钱不会被退还。”
图自：bccourts
法官判决：不可信的辩护
在庭审过程中，L某试图为自己辩护，声称Westbay账户属于一家名为“Roxschild”的公司，而他已经在2014年将这家公司出售给Westbay。然而，香港法院披露的文件并未显示任何相关转手记录。此外，账户的所有权一直登记在W老板的名下，并未转移给他人，和L根本没关系。
法官法官Sharma写道：“L某的证词不符合逻辑，违背常识。他对相关事件的解释显得牵强附会，并且缺乏证据支持。”
最终，法庭裁定L某在整个事件中对账户拥有完全控制权，并认定其明知故犯地挪用了50万加元用于个人用途。
图自：ctvnews
法律后果与责任划分
根据判决，L某需向海南D房地产开发公司及海南J房地产开发公司赔偿全额50万加元，并支付判决前后的利息。法官强调，L某对这起欺诈案负有全部责任。
与此同时，F氏公司对贷款经纪小L某及其所属抵押贷款经纪公司的指控被驳回。法官认为， L并非以抵押贷款经纪人的身份参与，而是作为顾问促成交易。他没有对F氏家族负有法律责任，因此无须承担赔偿。
此外，由于小L某以独立承包商身份为抵押贷款公司工作，法院裁定该公司对小L某的行为不负替代责任。
这一案件暴露了国际融资交易中的重大风险，同时也对涉及跨国项目的企业和个人提出警示。法庭文件显示，F氏公司因对融资协议缺乏深入了解而陷入骗局。法官Sharma指出，类似案件表明需要加强对国际融资中介的监管。
案件的裁定还提醒企业在跨境交易中需提高风险防范意识，避免单纯依赖个人中介或第三方机构。特别是当涉及巨额资金时，应仔细审查合同条款，并确保所有交易环节具有合法性和透明性。
随着国际贸易和投资的全球化趋势加剧，跨国融资交易中潜在的欺诈风险也日益增加。本案的裁定为类似案件提供了法律先例，并呼吁加强对金融中介机构的法律监管，以维护商业诚信。
对于F氏公司而言，此案的胜诉不仅是追回损失的一步，也是对不法行为的一次有力反击。对L某的判决则表明，加拿大司法体系对欺诈行为采取零容忍的立场，维护了受害者的权益。
此案结束后，F氏公司表示，将更加谨慎地审查未来的合作伙伴，并计划采取更严格的风险管理措施，以避免类似事件再次发生。
文源：bccourts、ctvnews- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见