-
日期: 2025-02-05 | 來源: 紅星新聞 | 有0人參與評論 | 專欄: 春節專欄 | 字體: 小 中 大
已經2025年了，時代在進步，有些地方官員的執政水平卻退回到了上個世紀。
當景區撬鎖開燈時，已然沒有了“形象”
被強行打開的這壹盞燈，或許會讓全古城開著的燈黯然失色
近日，大同古城壹網友發視頻稱，因店鋪未按要求開燈，被多名工作人員撬鎖進店將燈打開。2月3日晚11點多，商戶岳先生接到“物業或者城管”打來的電話，要求他過去把店內燈打開。岳先生拒絕後過了壹會，就從監控中看到店鋪的兩道門被撬開，幾名身穿制服和大衣的工作人員進入店內開了燈，制服背面印有“平城綜合執法”字樣。
↑監控截圖。圖據華商報大風新聞
工作人員為何深夜撬門開燈？據華商報大風新聞報道，古城街道辦工作人員稱，平城區有亮燈要求，“是我們大同市統壹要求的”。另據大同日報消息，春節期間，當地政府倡議大同古城內沿街商戶盡量延長營業時間，夜間開啟店鋪燈光，讓城市的夜晚更加璀璨絢麗。
岳先生介紹，節前收到過社區發的通知，相關《古城亮化倡議書》提到，倡議從農歷臘月贰拾八到正月拾伍，每晚6點到次日凌晨6點亮燈。亮燈內容為，“室內留燈，古城內各商業門店應確保室內燈光充足，直至次日天明；室外亮燈包括門頭牌匾、廣告牌、LED電子屏及燈籠等應全部點亮，直至次日天明”。
大同古城內文旅資源富集，城內遼金時期的華嚴寺、善化寺，建於明初年的九龍壁等名勝古跡享譽海內外。適逢春節，城市為了美化形象，服務游客而倡議亮化開燈，這樣的初衷不難理解。不過，正如有網友質疑的，連續半個多月通宵開燈，不僅室外，包括室內的燈也要開，是否有必要？
說來也巧，我春節期間曾到大同古城旅游，當地氣溫夜間會降到零下拾幾、贰拾多度，期間還有大風和寒潮預警。如此氣溫條件下，入夜後古城內游客明顯減少，通宵點亮的燈火，特別是在凌晨，還有多少美化城市和服務游客的效用？
當然，與“撬門開燈”的不合理相比，徹夜開燈的合理性質疑也暫退居其次了。當地提出的通宵開燈，在書面上的說法都是“倡議”。所謂倡議，被倡議的對象可以響應，也可以拒絕。可在實際執行中，岳先生的經歷則不然，他拒絕深夜到店開門後，電話另壹端的答復是“你給我發個信息，說你同意。你意思就不配合？……我告訴你，人可以走，燈得留，這是全市統壹規定”“你不開……我們就給你開了，你不信你就試試”。
言語之間的強勢、不講理，以及隨後工作人員直接撬鎖開門的蠻橫，哪裡還算“倡議”？今年春晚小品《花架子》諷刺了壹些基層工作中政策變形、層層加碼的現象，數日之後撬門開燈的這壹幕，何嘗不是小品的現實版，是形式主義的又壹次登場？
據岳先生所言，年前街道上的廣告牌子還經歷過連夜不打招呼被拆除。“我們這裡向來都是壹刀切”的感歎中，是經營者的無奈，也讓人看見基層治理中某些不近人情的粗暴。
最讓人不解和震驚的，是執法人員對法律的無視和踐踏。民法典第贰百零柒條規定，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律平等保護，任何組織或者個人不得侵犯。岳先生對自己經營商鋪享有的物權，理應受到法律的保護。上述工作人員強行撬鎖進入店鋪，已經突破了法治的底線。
法律的價值在於守護公認的底線，不應也不能因壹時壹地的需求而被隨意突破。如若明確開門撬鎖工作人員的身份是執法部門的工作人員，那這還是壹個錯誤的行政示范，其更深層次的影響，在於傷害了岳先生、其他商鋪經營者，乃至其他普通市民的安全感。試想，如果今天可以因要開燈而撬門進入，他日是否也會因其他事由而強行闖入？如何公平、合理對待市場主體，也是地方優化營商環境、促進民營經濟發展的現實體現。
開燈亮化古城，本意在於美化城市形象。然而城市形象與個人形象壹樣，最重要的並不是衣裝打扮充起來的面子，而是懂尊重、知敬畏、胸有丘壑的裡子。當工作人員撬門開燈之時，所謂“形象”已經頹然落地。被強行打開的這壹盞燈，或許會讓全古城開著的燈黯然失色。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見