-
日期: 2025-02-15 | 來源: 澎湃新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
兩段文本，壹言蔽之，即“親情”與“反抗”的敘事。作者剪裁了哪吒“惡童”的壹面，並弱化了其與父親李靖的沖突，取而代之的是兩部《哪吒》裡壹個更加現代化、天真、頑皮的兒童形象，與之相對的是無限包容、接納的父母形象。毋寧說，這也是對現代觀眾情感需求的精准捕捉：在壹個充滿不確定性的社會中， “愛與包容”則成為抵抗外界壓力的情感武器。影片中哪吒的幾次關鍵行動，並不基於他對無量仙翁利用底層妖怪“煉丹”以維持仙界秩序陰謀的發現，也與他對“自我”和“命運”關系的認識無關，而僅僅是因為其在陳塘關誤以為父母戰死以及在天元鼎中親眼目睹母親的死去。這樣框定在家庭內部的敘事，也許尚能夠解釋《魔童降世》中哪吒“你是誰只有你自己說了才算，這是爹教我的道理”那句憤怒的呐喊。但在面對續作最後東海龍王“難道你還想改變這世界”這壹略帶輕蔑的問句時，哪吒只能回避任何實質的、操作性的討論，最終以“我想試試”這種“熱血少年”設定的情緒消費草草收尾。盡管哪吒的試煉之路看上去相當豐富，玉虛宮奇遇、吃藥、性轉、大戰“土撥鼠”、飛天瀑纏斗，眼花繚亂不壹而足，但在影片絕大多數時間裡，哪吒基本沒有展現出任何對自身行動、使命、周邊環境、人物關系的認識。諸如當下叁界秩序如何、封神榜重排的意義、天庭與妖怪之間的關系等關鍵問題也統統付之闕如。
《魔童鬧海》劇照
當然，並非每個“理想家庭”都意味著某種批判性的保守內核，也不必在壹個當代故事中頻頻為神話典籍招魂。關鍵在於，《魔童鬧海》中理想家庭的合法性，是以誤認、貶斥傳統文化中復雜的哪吒形象為前提的。在導演的視野中，哪吒“割肉剔骨”、“追殺父親”的故事過於血腥殘暴，不符合當代觀眾的審美與價值觀，需要被“開化”的文明所揚棄，這壹觀點實質回避了“哪吒”形象在歷史文化演變中的復雜性（或曰哪吒行為的特權本質）。不妨回到《封神演義》本文本身，事實上，在哪吒與李靖的關系在“忠孝”與“反抗”之外，還存在著壹個更大的權力秩序問題。如哪吒本人所述：“我父乃陳塘關李靖，我師是乾元山太乙真人，便是玉帝也管不得我”。作為闡教先鋒、助周伐紂的蓮花化身，哪吒橫行作惡卻平安無事，是以太乙真人所謂“哪吒奉御敕欽命出生，輔保明君，非我壹己之私”為前提的。哪吒強烈的暴力傾向、李靖對哪吒的懲罰（毀廟、鎮壓）、哪吒對李靖的追殺以及後續哪吒肉身成聖，納入天庭權力秩序的事實，都難以用簡單的善惡贰元概念化約之。如此林林總總，無不與當代大眾經驗中哪吒“割肉還母、剔骨還父”的犧牲存在巨大的差序。可以說，不論是導演直接援引的《封神演義》，還是《叁教源流搜神大全》《西游記》等其它典籍中，哪吒形象皆擁有不同的時代語境。而將復雜的歷史語境簡化為線性進化論，認為乖張暴戾的哪吒形象是囿於時代的“局限性”，實際上掩蓋了影片“合家歡”導向的改編動機，這種話語策略實質是將商業化選擇包裝為進步史觀下的歷史必然。畢竟，“家庭”不僅僅是壹個情感寄托的空間，也是社會關系和經濟基礎的延伸。將哪吒的反抗動機從復雜背景轉化為家庭情感驅動、私人領域倫理沖突，或許低估了家庭作為社會小單位所承載的階級性和歷史性，也難以避免地使影片主題滑入去政治化的危機。
正是循著這壹線索，才可以理解第贰段文本中導演對於“梁山好漢”和“方臘”的論述。首節已提及，在《魔童鬧海》的制作過程中，制作團隊與導演最大的分歧在於“拴住龍族的數千條鐵鏈”。導演為何如此重視龍族的設定？為什麼導演要將東海龍王與海底妖族的關系看作兩部《哪吒》所首要解決的關系？回到比喻本身，同為參與反抗運動的起義志士，梁山好漢自不多說，方臘起義是北宋末年規模最大的農民起義之壹，鼎盛時控制江浙六州伍拾贰縣，參與民眾逾百萬。贰者共同之處在於，在反抗的目標上，都對抗地方官府腐敗，為人民謀福祉，渴望“替天行道”。但在細節上，宋江等人最後被朝廷“招安”，位於權力階層內部，而方臘的反抗直逼權力最高層，從而被視為“僭越者”形象。以此，梁山好漢/東海龍族的“招安妥協”與方臘/海底妖族的“徹底反抗”相對，這種“背叛同類以求存”或“反抗階層內部的自我剝削”的隱喻，是導演原初的關系設想，理論上說，也是影片主題深刻性與戲劇張力的重要組成部分。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見