-
日期: 2025-03-19 | 來源: 南風窗 | 有0人參與評論 | 專欄: 魷魚游戲 | 字體: 小 中 大
社交平台上宣傳的自律挑戰視頻截圖
北京市京師律師事務所合伙人王輝表示，從合同類型來看，這壹自律挑戰工作室簽訂的合同屬於“典型的格式合同”，意思是格式條款是單方提供和擬定。如果提供條款方利用其優勢地位，不合理地設定條款，導致合同雙方權利義務失衡，該合同應為無效合同。
在王輝看來，所謂的自律挑戰，理應在人清醒狀態下對人自我約束的行為進行考量。因此，如果挑戰者在睡著等失去意識後，出現遮擋面部等行為被判失敗，這就屬於“過度約束挑戰者”，合同應被判為無效。
壹個更關鍵的問題是，該自律挑戰是否實際有成功者存在。王輝認為，如果自律挑戰的成功者為零，工作室同時還故意設置了關卡和門檻，來阻礙人挑戰成功，就可能涉嫌詐騙。
現實中，已有法院做出偏向於挑戰者的裁決。
2024年10月17日，山東蒙陰縣發布司法判例指出，壹位男子在2023年參與自律挑戰，因睡覺時把枕頭放置到面部，違反了“不准任意遮擋躲避燈光監控設備”的規則，被主辦方宣布挑戰失敗。該挑戰者不服，將自律挑戰主辦方（拓展服務公司）告上法庭。
該案法官審理認為，協議中的挑戰規則，是拓展服務公司單方面的規定。挑戰規則中還有多處條款約定模糊，而解釋權均在活動組織者。在缺乏第叁方有效監督的情況下，活動的成功率必然不高。雙方之間的權利和義務並不對等，參賽者明顯處於弱勢地位。因此，該格式條款被判無效。
此外，法院認為，“交6000元參與活動贏取250000元”，有相當“賭”的成分在內。此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰的初衷，應當做出否定性評價。
最終，綜合雙方的過錯及損失，法院判決拓展服務公司退還孫先生5400元。
很多參賽者正是看到了這壹判例，開始了自己的“維權”行動。他們終於明白，自己似乎掉入壹個永遠無法贏的局面，因為游戲規則由他人制定、更改、解釋甚至操縱。這就像《魷魚游戲》裡，設計游戲的主辦方並不會感到懺悔，而是聲稱，是人性的貪念讓這些人自願跳進陷阱的。
《魷魚游戲》劇照
“你只能擁有壹個，面包或彩票。”游戲設計者說道。《魷魚游戲》第2季裡，壹個面對底層人士的測試是，當無家可歸的人面前有兩個選擇：新鮮面包或彩票刮刮卡，絕大多數人選擇了後者。
曾經選擇“彩票”、輸了叁次的劉佳明，在2025年重新找了份4S汽車店的工作。
而他同時發現，自律挑戰室如今在全國新開了很多分店，“我猜很多都是失敗者開的”。他分析，這樣的生意成本低，只需長期在酒店租1-2間房，就能撬動很多財富。
“誘惑力大，賠的機率小。”他在暗中觀察，如果能找到人合伙，今後，他有意願加入這門“穩掙不賠”的生意。
挑戰失敗後，李高丟了工作，情緒開始崩潰。“躺平，什麼都幹不了。”貧窮的滋味不好受，他有叁天沒錢吃飯。為了熬過去，他選擇麻痹自我，跑去網吧，壹待就是壹宿，通宵打游戲。接著他再回去睡覺，睡到日落或者更黑，這樣就省下了兩頓飯錢。
2月，失業45天的李高終於在深圳郊區壹家伍星級酒店找了份新工作，還是當保安。就像他叁個月前在叁亞參加自律挑戰遇到的那樣，他現在的工作，是給開豪車的賓客開門。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見