-
日期: 2025-05-14 | 来源: 律驰驾道 | 有0人参与评论 | 专栏: 小米 | 字体: 小 中 大
苏州的小米SU7 Ultra准车主陈律师，通过网络平台发布视频称，已经起诉小米汽车及关联公司，并愿意押上人生所积累的战绩和荣誉，跟小米一战。他认为，小米汽车诱导车主跟原型车进行强关联的行为，属于典型诱导式的虚假宣传，要求判令小米汽车及关联公司（被告）退还其20000元，并按照碳纤维机盖价款的三倍赔偿12.6万元；判令被告承担原告律师费1万元；判令被告承担全部诉讼费用。
在此之前，雷军本人公开表示，小米SU7 Ultra首批预定车主里有63%选择了碳纤维前机盖。而在实际的交付中，选装碳纤维前机盖的车主交车周期会更长。那么问题来了，就目前的情况而言，小米汽车是否涉嫌“虚假宣传”，准车主们在仅支付2万元定金的情况下，就要求碳纤维前机盖价款进行三倍赔偿，能得到法律方面的支持吗？
律驰驾道观点
小米汽车前舱盖争议法律分析
一、交易状态对定金性质及赔偿的影响
1.交易已完成（已提车）
定金转化：在交易完成状态下，定金已转化为购车总价款的一部分，符合《消费者权益保护法》第五十五条中“消费者购买商品的价款”的定义。
赔偿基数争议：若法院认定小米汽车存在欺诈行为，消费者主张三倍赔偿的基数成为焦点。若欺诈仅限于碳纤维前舱盖功能缺失，赔偿基数可能限于选装件价款（4.2万元），而非整车价款（除非能证明整车销售亦构成欺诈）。
司法实践倾向：法院可能倾向于严格区分选装件与整车的欺诈认定，避免过度扩大赔偿范围。
2.交易未完成（未提车，仅支付定金）
定金担保性质：在交易未完成状态下，定金仍作为合同担保，适用双倍返还规则。
赔偿基数限制：消费者主张以选装件全款（4.2万元）为基数计算三倍赔偿（12.6万元）缺乏法律依据，因定金未转化为实际支付的商品价款。然而，若能证明定金支付阶段存在欺诈行为（如虚假宣传诱导锁单），消费者可能主张以已付定金（2万元）为基数计算三倍赔偿（6万元）。
二、欺诈行为的认定标准
1.宣传内容明确性
功能承诺：若小米汽车宣传材料中明确承诺碳纤维前舱盖具备“导流、下压力”等等功能，但实际未实现，或将涉嫌构成欺诈。
模糊表述风险：若宣传使用模糊表述（如“优化空气动力学”），法院可能倾向于认定为合同履行瑕疵，而非欺诈。
2.原型车与量产车的关联性
误导性关联：若小米汽车将量产车与原型车在前舱盖设计上进行强关联，而原型车展示的功能未在量产车中实现，且未明确说明差异，同样存在欺诈风险。
三、司法实践倾向与风险
举证责任与证明标准
举证责任分配：在民事纠纷领域，一般遵循“谁主张，谁举证”原则。就欺诈类纠纷而言，作为消费者的原告应当就欺诈的所有构成要件承担举证责任，包括但不限于：
行为人存在欺诈故意：需证明小米汽车明知宣传内容与实际不符，仍故意虚假陈述或隐瞒真相；- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见