-
_NEWSDATE: 2025-05-26 | News by: 中国科学报 | 有0人参与评论 | 专栏: 哈佛 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
更深层的问题在于，随着“大学是否仍是社会公共利益的一部分”的讨论越发激烈，大学的合法性正被置于持续的政治博弈中。从特朗普的“文化战”策略来看，大学不再只是一个教育机构，而是被建构为价值斗争中的敌对阵营。这直接将大学从“社会公益”转化为“阶层工具”的象征性阵地。
在此背景下，哈佛的财政危机不是孤例，而是象征性揭示了大学自由精神正面临“财政-政治-舆论”三重夹击的现实。在后真相时代，当“言论自由”被用来打压“自由表达”，当“公共财政”被用于惩罚“政治不正确”，大学如何重新确立其使命与边界，成为“哈佛保卫战”之后的更大命题。
哈佛的回应与高教联盟的集体反应
在特朗普政府采取审查与资金冻结手段之初，哈佛并未立刻作出强烈反应，而是采取了相对克制、审慎的态度，试图通过内部磋商与法律评估以缓解局势。对于指控中涉及的“校园反犹太主义”和“招生歧视”等问题，哈佛的初步回应仅停留在对校园价值观的重复申明与制度的辩护上。但当美国财政部宣布冻结其多年期拨款与合同，并威胁取消其税收优惠资格后，哈佛终于意识到这不是一场对单一事件的审查，而是针对其制度、文化与自治精神的全面进攻。
哈佛的转变是显着且有力的。
今年3月，校方正式对美国财政部提起联邦诉讼，指控其以政治动机干预学术机构的财政与治理。这标志着哈佛从单一学校利益的防守，转向为整个高等教育系统争取制度正义与公共信任的主动出击。更关键的是，这场诉讼并不是象征性抵抗，而是明确聚焦于政府通过财政杠杆手段控制大学意识形态与办学自主的危险趋势。
哈佛的起诉很快引发全美高教界的广泛声援，很多高校公开谴责美国联邦政府。在此过程中，我们看到美国高等教育系统在危机中的“联合意识”开始显现。过去数年，由于在很多议题上的分歧，美国高校之间并不总能保持一致的价值立场。但此次哈佛的遭遇在某种程度上成为一面镜子，反映出美国整个高教系统普遍存在的脆弱性——当一所标杆性大学都无法免于政治与财政的双重操控时，其他大学的制度安全亦岌岌可危。因此，这种“制度自保机制”不仅是同声援助的情感共鸣，更是在现实逻辑推动下的理性选择。
更关键的是，这场联合反击彰显出大学在面对权力干预时的一种“后危机反思机制”。不少高校在支持哈佛的同时，开始重新审视自身内部治理结构与舆情管理机制，试图在保持大学开放性与自由性的同时，强化公共沟通、完善危机应对。这不仅有助于提升公众对大学的信任，也为高校面对类似压力提供了制度与道义的预备方案。
应该说，哈佛的反抗不再是一所精英高校的孤军奋战，而是一场制度性反击的信号弹。在这场围绕资金、治理与意识形态展开的文化战争中，美国高教界显然意识到，它们若不形成共识并采取集体行动，不仅将失去财政支持，更将丧失独立性与公共信誉。
司法审判：地方法院的关键判决
在哈佛大学与联邦政府对抗的同时，一场司法审判悄然展开。
5月22日,失去招收国际生资质的哈佛迅速向法院提起诉讼，表示政府试图抹去哈佛1/4的学生群体，即对大学及其使命有重大贡献的国际学生。哈佛校长加伯在公开信中写道：“这项撤销措施是政府一连串报复哈佛的行动之一，因为我们拒绝放弃学术自主，亦拒绝接受联邦政府对我们课程、教职员及学生的非法控制。”
一天后，美国马萨诸塞州波士顿联邦法院地方法官巴罗斯裁定，联邦政府不得执行其一天前发布的命令。巴罗斯批准了一项临时限制令，裁定如果美国国土安全部的命令生效，哈佛将遭受“立即且无法弥补的损害”。
此次判决呈现的宪政逻辑，正是在当下文化战争语境下，为美国大学自治划定的一道制度红线。它不仅回应了哈佛的法理主张，也象征性地为其他高校提供了防御性先例。尽管该案很有可能被上诉至联邦上诉法院，甚至最高法院，但地方法院的初步判决已然发挥了重要的“司法护栏”功能，即在政权更替与社会分裂的风暴中，维系学术共同体最后的制度性安全区。
当然，判决的意义不止于支持哈佛，更在于重申美国高教系统赖以生存的制度底线，即大学必须拥有自主判断政治与学术边界的权力。这场审判不仅是一起技术层面的行政法判例，更是一次象征性的制度正名。它向所有观察者传递出明确信号——哪怕文化战已烧至象牙塔深处，宪政法律仍是高校得以安身立命的最后屏障。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见