-
_NEWSDATE: 2025-06-01 | News by: 远方青木 | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
不是不想把小微企业往死里罚，把他们的老板都罚到破产跳楼，而是在他们把社会剩余劳动力招满之前，在他们有钱被罚之前，不适合这么做。
请大家注意，把权力关在笼子里很难，但把权力放出来罚钱，那简直太简单了。
在市场经济条件下，只要供需双方充分博弈了，那给出的工资是恒定的，这里拿多了那里就必定会少，福利待遇和各种赔偿实质上还是工资的一部分，还是劳动者报酬出的钱。
一个人的月薪究竟应该是2K，还是5K，还是5万，这个法律是从来没有规定过的，法律只规定了月薪不得低于2K，因为低于这个数在城市里活不下去，还不如不招。
把一些人的月薪从5K降低到4K甚至3K，可能会出现更不好的事情，但月薪5万降低到4万甚至3万并不会，所以现在主要重罚那些出得起月薪5万的公司，因为让他们把平时给员工的工资挪出来给员工当裁员赔偿，总工资支出其实不变，但更有利于社会和谐。
还有一点也挺重要的，那就是大企业账上有钱，判罚是可以执行的，很多小企业账上没几个钱，甚至濒临破产边缘，一场官司动辄大半年，走强制执行又动辄大半年，很多小企业从建立到关门还不到2年呢。而劳资纠纷本就是倒闭前兆，等出现了劳资纠纷，你官司还没打完很多小微企业就已经倒闭了，都不用你拿着判决书去走强制执行流程。
你不可能对一家已经破产倒闭的小微企业罚款，罚再多也没意义，走调解速度极快，还能让企业主动打钱，实际是在保护员工的利益。
到这里你可以看出，社会和谐以及社会总体利益，以及执行可能性，是权重极高的考虑项，所以在这些敏感地带出现了差别极为巨大的判罚结果。
对小微企业来说，劳动法是保护底线的，如果小微企业主凭良心做事，不故意黑劳动者的钱，实践中就是协商为主，以公序良俗为判罚标准，只重罚那些把事情做的太过分的小微企业，反正只要想，那罚款标准是可以很高的。
而对于有钱的大厂和外企，劳动法的处罚力度远超了正常人的想象，比普通人预期的上限还要高很多，实践结果是真正的往死里罚，已经倒逼这些企业自己主动提出了超过法定上限的裁员赔偿标准。
不是遭遇了往死里罚的事情，是不可能有外企愿意开出N+12这么离谱的裁员赔偿的。
以上这些为中国实践，但其实美国也是一样，两国只是运行机制不同，但结果相似。
回答刚才所说的第二个问题，很多外企在美国裁员，确实也给了高额赔偿，并不是法律规定的零赔偿，新闻确实属实，这是怎么回事。
因为这么给赔偿是最有利那些外企的，总损失最小，这个原则始终在生效。
美国的法律确实规定可以随意裁员，而且可以零赔偿，美国的劳动局确实不管这些事情，但并不代表美国的大企业就没人管了。
美国大企业的终极管理者是股市，他们不怕劳动局，但是怕舆论影响到自家股价。
裁员且不给赔偿这种事在美国确实合法合规，但只要上了舆论，就会被投资者认为是该企业运营情况不佳的表现，就会引发卖出甚至是做空，从而引发股价暴跌。
而美国大企业的CEO和高管，其财富和奖金都和股价高度挂钩，股价暴跌对他们来说比被人杀了都难受。
举个例子，亚马逊在疫情期间曾经大幅扩招员工，以应对大幅增长的电商需求，但疫情之后立刻进行了大幅裁员，遭到了强烈抗议，引发了集体事件和重大舆情。
美国劳动局啥也没说，但亚马逊的股价几天之内暴跌了12%，市场纷纷传言亚马逊的经营情况不行了。
面对股价暴跌，亚马逊的高管连夜开会商讨对策，最后给的结果就是提升裁员赔偿，主动给了2周~6个月的赔偿金给美国员工，安抚被裁员工情绪，全力把事态压制下去，避免负面舆情冲击股价。
其他的美国大企业做法也是一样，他们一点都不怕劳动局，但很怕自家股价暴跌。
所以美国企业给的裁员赔偿标准依据，不是劳动法，也不是司法判罚，而是以不引发能冲击股价稳定的负面舆情为标准。
所以美国各大企业给的赔偿标准都不一样，千差万别，裁员负面舆情对股价冲击越厉害的公司，比如微软，给的赔偿就高，最高能给6个月工资。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见