-
日期: 2025-06-02 | 来源: 新京报书评周刊 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
福西特认为，当下的硬右翼有如下特点：一、硬右翼本身并不是保守主义的外来物，而是保守主义历史传统的继承者，“它一直都在那里，作为一个阴影或良心般的存在，时刻提醒人们注意保守主义对自由主义现代性最初的矛盾心态”。它的主张可以用“保护财产、赞扬国家”八个字来形容，这一主张一直是保守主义的核心要素；二、它是自由意志主义者与本土主义者的结盟，但值得注意的是，自由意志主义者和本土主义者的主张并不一致，自由意志主义者着眼于放松政府对经济的管制，摆脱福利资本主义，否认市场对社会的责任，而本土主义者则要求政府放弃全球主义态度，以保护本土利益为先，关闭自由开放的大门。前者要求实现对财产的最小约束，而后者要求国家保护社会，这两者因为对政府的共同反感结合在一起，但其实是有根本矛盾的。这种内在矛盾使得硬右翼的运动显得极不稳定；三、它不是法西斯主义，更合适的形容还是民粹主义或民族主义；四、它的出现得益于左翼或右翼的中间派未能兑现其诺言，从而遭到普遍唾弃。而右翼保守主义，由于其一贯的批判立场，在很大程度上成为人们发泄愤怒的渠道。
假如福西特对美国保守主义政治史的介绍没有错误，那么当代美国右翼保守主义就很难说是对20世纪80年代的怀念，要回到国泰民安的里根时代，而是更老、更深层次的某种东西的复归。福西特说道：“尽管几乎所有人都对2010年后硬右翼的崛起感到惊讶，但它的主题或诉求都不是新的或原创的。”用福西特的话来说，当前的右翼运动也是一场“对1952年的漫长复仇”。
美剧《纸牌屋》第一季剧照。
民粹主义：被颠覆的内核
这本书给了什么样的新启示呢？它使笔者在内的读者注意到了保守主义内涵的激进色彩，这是笔者以前所未曾留意的。
众所周知，保守主义作为现存秩序、权威与规范的支持者，对激进主义有相当的批评，认为与人相关的事务，处理起来要慎重，切忌根据一两条抽象原则与口号就进行剧烈的政治与社会实验。他们对激进主义者尤其厌恶，常常批评他们都是些“文人墨客”，尖酸刻薄地指出，“他们专注于道德和政治批判本身，缺乏公认的地位或自身利益。他们的目标并非如自己所声称的那样要创造一个更好的或改革后的新社会，而毋宁是使关于更好或改革后的新社会的争论永无止境地持续下去，因为只有永不停止的争论才能赋予政治文人以存在的理由……政治知识分子是训练不足的医生，他们能够快速指出病痛之所在，无论这种病痛是真实存在的还是想象虚构的，却无法理解什么是健康，也没有能力治疗病痛。”（当然，这种指责未必不是正确的）
除了抨击激进主义者的自利心态，保守主义者也鄙视他们缺乏政治经验。比如英国保守主义者欧克肖特就曾经痛批过所谓的“理性主义政治”。在欧克肖特看来，理性主义者拥有“工程师的性格”，认为“做事情就是解决问题”，看不到政治就是权衡利弊、协调相互冲突的利益的过程，注定是漫长的、低效的。其结果就是用技术知识取代实践知识，在该动用手术刀的地方使用电锯，还不打麻药。这样做的后果就是不断地在人类的社会生活中人为制造一个又一个危机，看起来在解决问题，但每一种解决都会带来新的问题。换句话说，一个工程师性格的人很容易将社会看成一部待修理的机器，极容易摧毁一种秩序或文明，但生产这种资源却需要很长的时间。简而言之，欧克肖特认为“理性主义的政治是政治上没有经验的人的政治”。结论是，要敬畏政治和秩序。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见