-
日期: 2025-06-08 | 來源: 綜合消息 | 有0人參與評論 | 專欄: 加州 | 字體: 小 中 大
《紐約(专题)郵報》報道，當地時間6月8日清晨，首批國民警衛隊隊員已抵達洛杉磯(专题)。美國廣播公司（ABC）第7頻道發布的視頻顯示，多輛車輛停在洛杉磯市中心市政廳旁的法院大樓前。在數小時前，臨近區域曾因抗議美國移民(专题)與海關執法局等機構突擊搜查非法移民而爆發騷亂。
國民警衛隊抵達洛杉磯ABC 新聞
此外，還有視頻畫面顯示，有部隊正在洛杉磯縣下屬的派拉蒙市郊區行進。該地區在7日也發生了騷亂事件。
同日稍早前，特朗普(专题)稱贊了國民警衛隊，同時指責加州(专题)州長加文·紐森和洛杉磯市長卡倫·巴斯“無能”，無法完成控制抗議活動的任務。
美國國防部長赫格塞思在推特上警告稱，國民警衛隊將“立即”投入行動，以支援洛杉磯的聯邦執法部門。
白宮新聞秘書萊維特7日發表聲明說，美國總統特朗普已簽署壹份備忘錄，將向洛杉磯部署2000名國民警衛隊人員。美國國防部長赫格塞思隨即表示，如果暴力持續，現役海軍陸戰隊也將被動員。
加州州長紐森回應指責稱，聯邦政府不過想要壹場“作秀”，而赫格塞思威脅動用海軍陸戰隊是“瘋狂的行為”。
特朗普聯邦化加州國民警衛隊應對ICE抗議：壹場不顯眼卻潛藏風險的軍事部署
2020 年，特朗普總統與加州國民警衛隊在壹起。唐納德·特朗普（President Trump）周六晚發布的“備忘錄”，將2000名加州國民警衛隊（California National Guard）士兵聯邦化，這雖然是利用軍隊處理國內事務的初步嘗試，但卻極具危險性。
該備忘錄將2000名加州國民警衛隊成員聯邦化，並指示他們配合國土安全部（Department of Homeland Security，DHS）工作（即配合移民與海關執法局 ICE 的行動），主要在洛杉磯及周邊地區。所有這些舉措，都是對當天圍繞ICE突襲行動引發抗議的回應。在多起事件中，抗議演變為暴力沖突（有證據顯示，部分暴力主要來自聯邦執法人員）。
關於特朗普究竟做了什麼和沒做什麼，外界存在很多誤解和錯誤信息。這裡有必要簡要解釋：為何這壹步意義重大，但也未必如許多人擔憂的那樣，屬於極端升級（或濫用）——至少現在還不是。
簡要結論是：特朗普尚未（暫時）援引《叛亂法案》（Insurrection Act），這意味著即將部署的2000名士兵，在不違反另壹項法律《禁止軍隊幹預民事事務法》（Posse Comitatus Act）的情況下，不能參與日常執法活動。這些士兵能做的，僅限於為ICE人員提供某種力量保護和其他後勤支持。
特朗普總統在其最新的 "真相社交 "帖子中贊揚了國民警衛隊在洛杉磯移民抗議活動中所做的工作。但他下令派往該地區的 2000 名士兵尚未抵達。與抗議者打交道的主要是當地執法人員和壹些聯邦特工。
是否由此引發進壹步升級才是更大問題（實際上，這可能正是此次部署的用意）。但截至目前為止，情況還未至於此。
壹、特朗普做了什麼，沒做什麼
4月份時，相關報道曾對美國軍隊在國內動用的法律授權及其限制進行了詳細梳理。簡而言之，1878年的《禁止軍隊幹預民事事務法》原則上禁止聯邦軍隊（但不包括州軍隊）參與民用執法，但存在若幹例外，最著名的就是《叛亂法案》。《叛亂法案》的歷史、適用范圍及相關爭議曾在文章中進行過詳細探討（自1992年以來，尚無任何總統援引該法案）。該法案是壹系列賦予美國總統在國內緊急狀態下部署軍事力量以執行法律的聯邦法規。這項權力古老、寬泛且定義模糊，是總統最強大的國內緊急權力之壹，也因此長期成為法律和政治辯論的焦點。
本案的關鍵點在於，特朗普總統這次並未援引該法案。
《叛亂法案》（Insurrection Act）是壹系列賦予美國總統在國內緊急狀態下部署軍事力量以執行法律的聯邦法規。這項權力古老、寬泛且定義模糊，是總統最強大的國內緊急權力之壹，也因此長期成為法律和政治辯論的焦點。
該法案的歷史可追溯至建國初期的“民兵法案”，其首次重大考驗是1794年的“威士忌叛亂”。當時，總統動用軍隊尚需獲得聯邦法官的批准。然而，國會於1795年修法，取消了這壹司法審查，將何時以及是否動用武裝部隊的決定權，完全交由總統壹人裁決。
盡管權力巨大，但歷任總統對此法案的使用都極為謹慎。自越南戰爭後，該法案的應用極為罕見，最近壹次是在1992年，時任總統老布什（George H.W. Bush）派遣聯邦軍隊進入洛杉磯，以協助平息因羅德尼·金（Rodney King）案引發的騷亂。 喬治·H·W·布什政府是在加州州長請求軍事援助的情況下援引了《叛亂法案》。
《叛亂法案》明確規定了總統可在叁種主要情況下在國內動用聯邦武裝力量：
應州政府請求：當某州發生叛亂或暴動，州政府請求聯邦援助時，總統可根據《叛亂法案》第251條動用聯邦軍隊。
聯邦法律受阻：當總統認定，因“非法阻礙、聯合或集結”，導致聯邦法律無法通過常規司法程序執行時，可不經州長同意徑行派兵。
憲法權利受侵害：當任何叛亂、國內暴力或陰謀活動，導致部分民眾的憲法權利被剝奪，而州政府無力、失能或拒絕提供保護時。這壹條款賦予總統極大的自由裁量權，爭議也最大。
對於該法案的性質，存在兩大常見誤解。首先，它並非與通常禁止軍隊幹預國內執法的《治安官法案》（Posse Comitatus Act）相沖突。《叛亂法案》正是後者的核心法定例外，壹旦被有效援引，《治安官法案》的限制將不適用。
其次，援引《叛亂法案》不等於宣布戒嚴。法案本身不創造新的執法權力，如特殊的逮捕或拘留權。其核心是授權軍隊協助（assist）民事當局執行現有法律。這意味著，即使軍隊被部署，其士兵所擁有的執法權力也不得超越普通的地方、州和聯邦執法官員。
叁大核心爭議：為何引發擔憂？盡管該法案有其法律依據，但其潛在的濫用和負面影響引發了叁大核心爭議：
訓練與心態錯位：聯邦現役軍人接受的是戰斗訓練，而非國內執法訓練。讓他們從“戰斗心態”轉向執法所需的“自衛心態”，風險極高。批評者認為，在這種情況下，軍隊如同“大刀”，而非處理復雜社會問題的“手術刀”，極易造成誤判和不必要的傷害。
侵蝕聯邦主義：在未經州長請求的情況下動用軍隊，被視為對州和地方政府權力的嚴重侵犯，動搖了美國憲法中的聯邦主義基石。
破壞軍民關系：在國內部署軍隊可能對士兵士氣、聯邦與地方政府關系，乃至軍隊與公民社會的互信產生腐蝕性影響，這與美國立國之本的“文官控制軍隊”原則相悖。
由於《叛亂法案》歷史上鮮少被動用，司法系統幾乎沒有機會對其權力的邊界作出權威裁定，導致相關判例法幾乎為空白。法律專家指出，未來任何基於可疑理由援引該法案的嘗試，幾乎肯定會面臨激烈的法律挑戰，但其結果將充滿不確定性，完全取決於援引的具體情況和司法機構的最終裁決。
相反，特朗普總統是依據《美國法典》第10編第12406條（10 U.S.C. § 12406）聯邦化了2000名國民警衛隊士兵。該法條規定：“當總統發現無法僅依常規部隊執行美國法律時……可以按照其認為必要的數量，召集任何州的國民警衛隊成員及部隊，執行這些法律。”
該法條簡潔明了，並未賦予聯邦政府任何此前未有的實質性權力。也就是說，這些士兵能夠做的事情，並不超出ICE執法人員自身權力的范疇。而且根據《禁止軍隊幹預民事事務法》，反過來則不成立；壹旦被聯邦化，國民警衛隊在該法適用下與聯邦現役部隊無異，他們不能做許多ICE人員可以做的事。
因此，周六晚總統的舉措並未授權這些聯邦化的國民警衛隊開展獨立的移民突襲、進行移民逮捕或其他行動。他們只能，正如總統備忘錄所述，執行“國防部長認為為保障聯邦人員與財產安全而合理必要的軍事保護活動”。
表面來看，這份備忘錄聯邦化了2000名加州國民警衛隊，僅用於保護相關國土安全部人員免受攻擊。在沒有地方或州政府請求聯邦援助的背景下，這本身就是事態升級（也是沒有必要的升級）。但單就本次而言，並非坊間長期傳言的“大規模軍隊進駐美國城市”。
贰、為何這份備忘錄依然令人警覺……
即便如此，特朗普總統周六晚的（倉促）行為，仍至少存在叁大令人嚴重擔憂之處：
第壹，即使這些聯邦化士兵僅僅是“保護”履行聯邦職能的ICE人員，也極有可能最終會使用武力——無論是應對真實還是想象中的暴力威脅。換句話說，聯邦軍隊部署到現場，很可能只會加劇暴力升級的風險，而非降低風險。
第贰，與此相關，也可能這正是問題所在——即此次舉措本就是前奏。今天只聯邦化少量國民警衛隊，日後很可能會以“現有措施失敗”為由，為進壹步加強對反ICE抗議的武力回應（甚至可能援引《叛亂法案》）尋找借口。換言之，這壹步既是實質性的，也是策略性的，壹旦“失敗”，政府可據此為更強硬的軍隊介入提供理由。未來幾天洛杉磯及其周邊發生的事情，將對此有很大影響。
第叁，可能也是最重要的壹點，即使是有限度地動用軍隊處理國內事務，也會產生腐蝕性影響——讓士兵突然去管自己同胞的治安，會打擊部隊士氣；會破壞聯邦政府與地方/州政府的關系；還會削弱軍隊與整個公民社會的聯系。即便只是小規模動用軍隊，也可能帶來上述負面後果，尤其是在此次明顯服務於總統個人政策議程、而非真正為恢復美國第贰大城市治安時。
在法律和憲法上，聯邦政府確實有權在社會治安問題上凌駕於地方和州政府之上（如艾森豪威爾總統曾為執行布朗案派兵進駐小石城），但除非全社會在必要性上達成廣泛共識，否則任何對這些授權的援引，都存在深刻的弊端。法律也許允許特朗普總統周六晚所為，但合法並不意味著明智，對現在與未來都是如此。
接下來事態如何演變將決定壹切。眼下最值得關注的是，這些聯邦化國民警衛隊士兵實際上能做的事很有限——而這很可能正是總統今晚選擇此舉、而非采取更激進措施的原因。
新聞來源: 紐約郵報、ABC、壹半杯- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見