-
日期: 2025-06-10 | 来源: 风声 | 有0人参与评论 | 专栏: 哈佛 | 字体: 小 中 大
特朗普(专题)和哈佛大学之间的激烈对抗，已经持续了一段时间。其进展之快，涉及的议题之多，冲突之剧烈，影响之广泛，不仅时刻牵扯着利益相关者的神经，也让身处漩涡之外的公众们高度关注。
自特朗普再次上台后，美国政府已经先后以发函要求哈佛系统性改革、冻结联邦拨款、威胁取消哈佛免税地位、撤销国际学生项目资格（SEVP）、暂停针对哈佛的学生签证审批等手段，向哈佛施压。而哈佛也相应在联邦法院提起了多轮诉讼。目前，就拨款问题、SEVP资格和签证暂停问题，已经有法院作出临时禁制令，暂停了相关政策的实施。
特朗普施压哈佛的依据是什么？
这一系列的冲突，根植于特朗普所代表的MAGA意识形态与美国大学校园普遍的左翼文化张力之中。所以，在可见的未来，它仍将以各种形态和理由出现在人们面前。
但在美国的政治结构下，无论双方的争议和口水战多么纷繁复杂，这些问题在演进过程中，矛盾和争议大概率会逐步聚焦为某个具体的宪法问题，最终由最高院作出裁决；所有争议，都将指向一个自美国建国以来就一直存在、在司法实践中不断被塑造和被重构的核心问题，即在美国国父们草创的三权分立制度下，立法、行政和司法三项权力各自的边界究竟在何处。
三权分立是一个宏观上很简洁易懂的概念，但在具体的政治、宪法和行政法实践中长期形成和积累的大量案例，既前后延续，又相互冲突，并与美国国内、国际的历史、文化、政治因素相互交织，呈现出异常复杂的面貌和图景。
其中，就特朗普政府暂停针对哈佛国际学生签证审批的问题，其核心问题为行政机关是否有权针对特定群体，限制他们入境美国。这既涉及行政机关的权力边界划分，还和美国宪法所保护的范围息息相关。
单就这一问题而言，从过往最高院的判例来看，哈佛大学遇到的障碍不可小觑。
具体来说，特朗普的相关命令所依据的是《移民(专题)与国籍法》（Immigration and Nationality Act, INA）。这部法律制定于1952年，它一方面统一了当时美国分散的移民签证制度，规范了移民和公民身份的法律，并且废除了基于种族的排斥，有着诸多积极意义；另一方面，当时美国称深受共产主义威胁，所以依然保留了严格的配额制度，并且赋予了行政机关广泛的自由裁量权。
《移民与国籍法》第212(f)条就赋予了总统暂停特定外国人入境的权力，授权总统在认为任何一类外国人“对美国利益有害”时，都可以以公告（proclamation）形式暂停这类人的入境、签证或审批资格。
这一条款，正是特朗普政府发布签证限制公告的直接法律依据。
哈佛面临着怎样的困难？
历史上，行政机关对于外国人入境的自由裁量权，已经获得过多次的司法确认。司法实践中，法院通常认为，移民是国家主权问题，涉及一个国家划定其边界的权利，所以通常不会干涉移民事务。从过往判例看，它甚至赋予了行政机关在移民签证问题上的全权权力（plenary power），并形成了近乎绝对的“领事不可审查”（Consular nonreviewability）原则。
在这一原则的形成历史中，最早一批案例与美国历史上臭名昭着的排华法案有直接联系。1889年，在着名的柴禅平诉合众国（Chae Chan Ping v. United States）一案中，最高院的菲尔德大法官在判决中大量引用了国际法理论，裁定驱逐外国人的权力是“主权事件……是宪法授予的主权权力的一部分”。
这一判例，在此后的五六十年间不断发展、修正，并在1950年代达到高峰。在United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy一案中，最高法院认为，移民是一种“特权”（Privilege），而非“权利”（Right），因而不受美国宪法对公民的正当程序的保护。
而且，就有关未遵循“正当程序”所以涉嫌违宪的观点，法官在判决中强硬回应，认为“无论国会授权的程序是什么，就被拒绝入境的外国人而言，这都是正当程序”。这种立场，使得发放签证、移民等问题在此后很长时间内，都几乎不受司法审查的限制。
这一原则，最近一次引起最高院关注，是不久前的“禁止穆斯林入境案”。2017年1月，特朗普上一任期伊始便发布行政命令，暂停了7个主要穆斯林国家公民赴美签证。2018年6月，夏威夷州及民间团体提起了诉讼，认为这一行政命令违反了《移民与国籍法》相关规定，并违反了宪法第一修正案的“国教条款”。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见