-
日期: 2025-06-20 | 来源: 量子位 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
到第四轮实验，团队只选取了其中18名参与者，并按照他们原来的组别被重新分配到相反组别，即让LLM组改用纯大脑写作，纯大脑组改用LLM写作，并要求他们从自己之前写过的主题中挑选一个进行重写。
实验发现，原本使用LLM的参与者在不使用工具的情况下，大脑神经连接仍然弱于原大脑组，且引用能力较差，显示出对工具的依赖，在一定程度上会造成认知惯性。
而原本依靠自己完成的参与者在第四轮使用LLM时，大脑活动反而增强，表现出更高的记忆召回能力，并重新激活了大脑神经网络中的核心节点（枕顶叶和前额叶节点），因为他们同时整合工具建议和自主思考，没有完全依赖LLM。
AI写作下的“认知萎缩”研究团队发现，从神经认知层面、语言层面再到行为层面，都指向同一个结论：
使用AI写作工具，会降低大脑的认知参与度，长此以往大脑甚至会因为得不到充分锻炼而退化。
具体来说，LLM就像是提供了一个便利陷阱，是以降低神经连接、损伤即时记忆编码置换出的高效率，从而导致记忆衰退、创造力降低，并在切换回无辅助写作时表现出持续性的认知缺陷。
长期依赖LLM，会改变大脑信息处理模式，使大脑从 “主动生成信息” 转变为 “被动筛选信息”，削弱独立思考和问题解决能力。
相比之下，纯大脑写作需要并强化了广泛的神经协调，搜索引擎使用则展现出一种中间状态，涉及更强的视觉执行整合。
举个例子，用LLM写论文就像 “抄答案”，虽然快，但没真正理解解题过程，下次自己做还是不会；纯靠自己就像 “自己推导”，虽然慢但记得牢；搜索引擎类似 “查资料辅助推导”，介于两者之间。
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见