-
日期: 2025-06-20 | 来源: 南风窗 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
余琪在闲鱼平台上的举报截图/受访者供图
更多人觉得，自己遭遇了一场消费欺诈。但认定欺诈并不容易。
京师律师事务所王辉律师表示，是否构成“消费欺诈”，要看签订合同前服务提供方是否有不提供服务的初始动机。如果仅借助陪跑服务的噱头，要求服务的购买方付费，借助这种形式赚取利润，就属于消费欺诈。
此外，对方以一个假身份出来卖产品，也属于消费欺诈。比如一个人的朋友曾在大厂工作，此人挪用朋友身份出来做辅导咨询，促使购买者买他的服务产品，身份从无到有，即可能构成消费欺诈。
但如果仅是承诺和落实不一致、态度不同，难以构成消费欺诈。
王辉律师继续介绍，服务资讯类产品有“两个难点”，一是服务质量个人感受不同，很多购买方指出“指导和帮助空洞”没有统一标准，有的人认为服务无效，也有人认为很有帮助，主观性很强。
二是服务结果因人而异，举个例子，同一个老师上课，有人能考试取得高分，但也有人听不进去，这就让陪跑服务的效果难以考核，即证明“服务的无效性”很难。
李惠对此感到无奈。“虽然她的服务不专业，但已经提供了服务。有点‘打擦边球’的性质，不像那种实质内容的服务，所以我们无法维权”，她说，交的这些钱只能打水漂了。
困于“陪跑”中
现实中，也确有人认为“陪跑”有所帮助。
第一次购买“陪跑服务”无效后，余琪骑驴找马，又选择了另一名“陪跑”。
“当时真的特别着急，自己又束手无策。我把这笔钱交给她，万一有机会呢？万一她真的可以帮到我呢？”抱着试一试的心态，余琪找到了第二位“陪跑”，在对方的指导下，不到一个月就找到了新工作。
但因为没有什么标准和门槛，在各类平台上找到一位靠谱且专业的“陪跑”，更多时候仰赖的是运气。
而且，尽管芊晴、付圭他们经历后觉得“陪跑服务”是一场“忽悠”，但后来的求职者仍在寻找陪跑。
图源：图虫·创意
李惠告诉南风窗，自己曾发帖避雷她曾经的“陪跑”，但仍有学生来咨询她，犹豫要不要购买同一个陪跑的服务。
这其中隐匿着求职者的焦虑和并不乐观、甚至愈发内卷的就业行情。
李惠说，现在求职市场的环境很差，自己所在公司去年招聘了400多个校招生，今年只计划招聘去年的四分之一，还有的公司已经关闭了校招通道。
“所以刚毕业的学生肯定非常着急，不管求职陪跑开出多高价钱，学生都会买。”她说。
实习市场也并不轻松。
当下，互联网大厂希望直接找到富有经验的实习生，直接能上手工作。而零经验的学生也想进厂，伪造简历、捏造项目经历成为没办法的“办法”。
“企业需求和学校教育之间有一定脱节，尤其在互联网这个方向”，米雅说，这仍是道无解题，“工作上需要的技能，大学里不会教，只能依赖于学生自己去找办法。”- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见