-
日期: 2025-06-25 | 來源: 南風窗 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
意識到“陪跑”的問題後，維權卻並不簡單。
余琪在求職陪跑上花了快4000元，但她收獲的卻是“社交平台上都能搜到的內推名額”“壹份AI改寫的簡歷”和縮水的6節輔導課（原計劃15節）。
她決定退款，但經過在消費平台舉報、撥打消費者熱線等，都沒成功。
余琪在閒魚平台上的舉報截圖/受訪者供圖
更多人覺得，自己遭遇了壹場消費欺詐。但認定欺詐並不容易。
京師律師事務所王輝律師表示，是否構成“消費欺詐”，要看簽訂合同前服務提供方是否有不提供服務的初始動機。如果僅借助陪跑服務的噱頭，要求服務的購買方付費，借助這種形式賺取利潤，就屬於消費欺詐。
此外，對方以壹個假身份出來賣產品，也屬於消費欺詐。比如壹個人的朋友曾在大廠工作，此人挪用朋友身份出來做輔導咨詢，促使購買者買他的服務產品，身份從無到有，即可能構成消費欺詐。
但如果僅是承諾和落實不壹致、態度不同，難以構成消費欺詐。
王輝律師繼續介紹，服務資訊類產品有“兩個難點”，壹是服務質量個人感受不同，很多購買方指出“指導和幫助空洞”沒有統壹標准，有的人認為服務無效，也有人認為很有幫助，主觀性很強。
贰是服務結果因人而異，舉個例子，同壹個老師上課，有人能考試取得高分，但也有人聽不進去，這就讓陪跑服務的效果難以考核，即證明“服務的無效性”很難。
李惠對此感到無奈。“雖然她的服務不專業，但已經提供了服務。有點‘打擦邊球’的性質，不像那種實質內容的服務，所以我們無法維權”，她說，交的這些錢只能打水漂了。
04
困於“陪跑”中
現實中，也確有人認為“陪跑”有所幫助。
第壹次購買“陪跑服務”無效後，余琪騎驢找馬，又選擇了另壹名“陪跑”。
“當時真的特別著急，自己又束手無策。我把這筆錢交給她，萬壹有機會呢？萬壹她真的可以幫到我呢？”抱著試壹試的心態，余琪找到了第贰位“陪跑”，在對方的指導下，不到壹個月就找到了新工作。
但因為沒有什麼標准和門檻，在各類平台上找到壹位靠譜且專業的“陪跑”，更多時候仰賴的是運氣。
而且，盡管芊晴、付圭他們經歷後覺得“陪跑服務”是壹場“忽悠”，但後來的求職者仍在尋找陪跑。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見