-
日期: 2025-06-28 | 来源: 美国华人杂谈 | 有0人参与评论 | 专栏: 特朗普 | 字体: 小 中 大
国会研究服务处(CRS)发现，川普第一任期内。法官发布了86项全国性禁令，前总统拜登执政期间发布了28项。国会研究服务处发现，川普第二任期的头100天里发布了17项全国性禁令。
支持者表示，普遍禁令可以有效制约总统的越权行为，并阻止两党总统认为违法的行为。反对者认为，这些命令将太多的权力赋予了法官个人，而原告往往可以决定哪位法官审理他们的案件。大法官尼尔·戈萨奇2020年警告，目前有1000多名在职的高级地区法院法官。在一个全国性禁令的世界里，原告可以在美国挑选一位最有可能同情他们的法官，并有可能获得其他法官不会下达的法庭命令。
这就是此次判决中多数派法官的意见。巴雷特在多数意见中指出，全国性禁令可能超出国会赋予联邦法院的权力，强调“联邦法院并不对行政部门行使一般监督”。她追溯历史，称在18世纪至20世纪初，全国性禁令“明显不存在”。
自由派法官表示，他们的同事忽视了川普行政命令可能存在的合宪性，只关注联邦法院权力的技术问题。他们表示，他们不可能“参与对我们法律体系的如此严重的攻击”。
索托马约尔表示，法院命令的实际后果将剥夺新生儿的公民权利。
索托马约尔写道：“如果这项命令生效，甚至可能将新生儿从合法居住在美国的父母手中夺走，因为它旨在剥夺合法临时居留的父母子女的公民身份。这些新生儿可能面临被驱逐出境，即使他们的父母仍然合法居住在美国。”
杰克逊强调了这项裁决对法治的影响，指出它为总统不遵守法律的行动扫清了道路。
杰克逊写道：“行政权力将变得完全无法遏制，我们所热爱的宪政共和国将不复存在。”
法庭内的紧张气氛折射出争议的激烈程度。据CNN报道，当自由派大法官索尼娅·索托马约尔宣读异议，称裁决“可耻”并警告“在法院创建的新法律体系下，没有任何权利是安全的”时，保守派大法官塞缪尔·阿利托多次扬眉、撅嘴，甚至翻白眼并望向天花板。
对川普现有政策的影响
最高法院的意见对地区法院法官使用其最有力的工具之一——全国禁令——的权力设定了新的限制，标志着联邦法院运作方式开始发生深刻转变。
此前，超过 1000 名法官有权发布全国性命令，阻止联邦政府采取行动。
现在，这些法官的裁决只能适用于案件的实际原告。
耶鲁大学法学院教授朱迪思·雷斯尼克 (Judith Resnik) 对《纽约时报》表示，周五的裁决将大幅削弱联邦法院制约白宫的能力，可能影响涉及选举权、财政拨款、教育等多个领域的案件，只要法官裁决超出原告管辖范围。
地方法院法官曾多次以全国性禁令阻止川普政府的政策，但这些禁令的未来如今充满不确定性。
例如，华盛顿特区和马萨诸塞州的法官阻止了川普要求选民提供公民身份证明的行政令，认为其可能违反禁止剥夺选举权的法律；华盛顿州和罗德岛的法官暂停了冻结3万亿美元州联邦资金的计划；新罕布什尔州、马里兰州和华盛顿州的法官禁止教育部以取消多元化项目为条件扣留750亿美元教育资金。此外，华盛顿州一名法官责令继续支付近20亿美元的对外援助，涉及2000多项已执行工作的未付款；加州一名法官则阻止了政府切断为2.5万名面临驱逐儿童提供法律代表的资金。这些禁令的原告包括19个州、拉美裔公民联盟、美国教师联合会以及多家非营利组织。
然而，全国性禁令通常为初步命令，可能被上诉法院推翻。川普第二任期已有多项全国性禁令被高等法院解除，包括撤销35万委内瑞拉人合法身份、单方面对中国加征关税等。裁决可能导致类似禁令面临重新评估，川普政府可借此推动更多政策实施，特别是在未提起诉讼的州，政策可能直接生效，形成“拼凑式”执法格局。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见