-
_NEWSDATE: 2025-07-14 | News by: 大象新闻 | 有0人参与评论 | 专栏: 小米 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
“余程冬，你被开除了。”
“我是骁米集团的苏柒。”
“无人驾驶系统运行超过30秒
就会爆炸！”
这些名字和剧情是否有点似曾相识？
近日，一部名为《裁员后我的美女总裁求我复职》的短剧热映。该短剧因存在多处剧情、人设与现实生活中华为、小米的业务相似，被质疑“碰瓷”华为、小米。
例如，余程冬名字与华为高管余承东高度相似、骁米集团名称似小米集团、苏柒角色名音同小米SU7车型。短剧中还涉及无人驾驶车辆一旦上路行驶30秒，系统就会失控崩溃的情节，引发公众联想。对此，小米客服表示，已如实记录该情况。目前，该短剧在相关播放平台已不可见。
网友纷纷吐槽短剧创作者的“奇葩脑洞”，直呼“太会整活”“小作坊下料太猛”。有网友直言，短剧什么都敢拍，为博眼球毫无下限，“玩得过火了”。
用“谐音梗”改写企业名称，
嫁接高管姓名，
所谓的“娱乐”背后是否存在侵权风险？
一起来看《法治日报》律师专家库成员、广东广和律师事务所高级合伙人尹玉律师的专业解读！
1、剧中情节出现与现实企业(华为小米)、人物名称(余承东)相似的设定，该如何认定？是否涉嫌侵权？
首先，就企业名称相似性的侵权认定，根据民法典第一千零一十七条，具有一定社会知名度，被他人使用足以造成公众混淆的笔名、艺名、网名、译名、字号、姓名和名称的简称等，参照适用姓名权和名称权保护的有关规定。且反不正当竞争法第七条提到，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称等引发混淆。剧中企业名称与知名企业(华为、小米)高度近似，可能造成观众混淆，涉嫌侵权。另外，剧情涉及商业竞争、贬低性情节，例如无人驾驶系统爆炸等，易被认定为攀附商誉或商业诋毁而涉嫌侵权。
关于人物名称相似性的侵权认定，根据民法典第一千零一十四条，“任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权或者名称权。”以及民法典第一千零二十四条，“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”主角“余程冬”结合剧情足以使公众联想到余承东本人，可能会构成姓名权侵权。若情节被认定具有贬损性，同时侵害个人名誉权。
2、若影视剧以真人经历进行创作改编，是否需要获得授权？
改编真人真事需守住法律底线，在一定情况下需要获得授权。一般而言，真实故事属于“事实”而非着作权法定义的“作品”。然而，对事实独创性表达可能构成作品，受着作权保护。“真实案例”若源于他人二次创作的作品，就会涉及作品的改编权、保护作品完整权、复制权、发行权、信息网络传播权等。此类作品的影视化改编应当取得相应着作权人的授权许可。
除着作权外，改编真人真事涉及原型人物的名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权。根据民法典一千零一十二条，自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名。如果采用该真实原型人物的姓名而未获得授权，可能构成姓名权侵权。根据民法典第一千零三十二条，自然人享有隐私权，如果改编的真人真事不为公众所知，而是创作者自行挖掘或获悉的，对此类真人真事进行改编，应当事先取得相应权益人的授权许可。当影片角色明显对应现实中的原型人物时，未经授权就歪曲事实、过度夸大，或是对原型人物的品性、才能等方面进行不实刻画，可能触犯民法典第一千零二十七条，行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容，侵害他人名誉权的，受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。原型人物在公众心中的形象受损，进而造成名誉权侵权。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见