-
日期: 2025-07-19 | 来源: 邸报 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
当然，这些伴侣的无形性是个局限。目前，它们只是屏幕上的文字或耳边的声音，在某个数据中心处理一连串符号。但这可能不那么重要。我想到了斯派克·琼斯2013年的电影《她》，华金·菲尼克斯饰演的角色爱上了一个名叫萨曼莎（由斯嘉丽·约翰逊配音）的操作系统。我们许多看过这部电影的人，也都爱上了她。
这里确实有值得警惕的理由，首先是“与人工智能的互动可被视为真正的关系”这一想法。奥利弗·伯克曼曾恼怒地写道，除非你认为大型语言模型是有感知的，“否则根本没有人在看你、听你，或对你有感觉，那从何谈起‘关系’呢？”在撰写《为共情人工智能喝彩》时，我和合着者（迈克尔·英兹利希特、C. 达里尔·卡梅伦、杰森·德克鲁兹）特意说明，我们讨论的是那些能让人信服地表现出共情的人工智能。但人工智能伴侣要起作用，或许你在某种程度上必须相信，这个模型真的在乎你，真的能感受到你的感受。
如果未来的语言模型真的拥有了意识，那么这个问题就会消失（但会出现新的、更严重的问题）。但如果它们始终只是模拟，那么慰藉的获得就需要一个奇特的代价：一半是欺骗，一半是自欺。心理学家加里·施泰因贝格和同事最近在《自然·机器智能》杂志上指出：“爱人离世或不再爱你是一回事，意识到他们从未存在过则是另一回事。当人们发现自己的快乐、归属感和意义的来源竟是一场骗局时，会陷入怎样的绝望？或许就像意识到自己一直在和一个精神病患者谈恋爱。”
目前，人与程序之间的界限仍清晰可见——我们大多数人都能看到面具之下的代码。但随着技术进步，面具会越来越难被看穿。流行文化向我们展示了这条轨迹：《星际迷航》中的数据、《她》中的萨曼莎、《西部世界》中的多洛雷斯。进化让我们倾向于在各处看到“心智”；但大自然从未让我们准备好面对如此擅长伪装成有“心智”的机器。对一些人来说——孤独的人、富有想象力的人——这种模仿已经足够逼真。很快，它可能对几乎所有人来说都足够逼真。
我在多伦多大学给大一新生开了一门研讨课，上学期有一节课专门讨论人工智能伴侣的问题。我的学生们大体上站在批评者一边。在课堂讨论和书面作业中（我怀疑有多少是ChatGPT写的），大家一致认为，人工智能伴侣应该受到严格监管，只提供给研究人员或真正走投无路的人。我们需要处方才能获得吗啡；这种新的、容易让人上瘾的技术为什么要例外呢？
我怀疑我的学生们的愿望不会实现。或许人工智能伴侣会像自动驾驶汽车一样，发展陷入停滞。但如果这项技术真的进步了，我们不太可能无限期地容忍严格的政府管控。对这些伴侣的需求可能实在太强烈了。
那么，当人工智能伴侣触手可及时，我们将生活在一个怎样的世界？独处是独立思考的引擎——是真正创造力的常见前提。它让我们有机会与自然交流，或者，如果我们有雄心，去追求某种精神上的超越：沙漠中的基督、菩提树下的佛陀、独自漫步的诗人。苏珊·凯恩在《安静》一书中将独处描述为发现的催化剂：“如果你坐在后院的树下，而其他人在露台上碰杯，你更有可能被苹果砸中脑袋（指获得灵感）。”
但独处不等于孤独。你可以独处而不孤独——清楚地知道自己被爱着，自己的人际关系完好无损。反之亦然。汉娜·阿伦特曾观察到：“孤独在与他人共处时表现得最为尖锐。”情人节独自一人已经够糟了；而发现自己被卿卿我我的情侣包围，不知怎的更糟。我怀疑，最强烈的孤独感，是在所爱之人面前感受到的那种。我记得多年前，我坐在客厅里，妻子和两岁的孩子都不理我（原因各不相同）。那种沉默几乎带来了生理上的痛苦。
人们很容易认为，孤独仅仅是缺乏尊重、需求或爱。但这并非全部。哲学家奥利维亚·贝利认为，人们最渴望的是“被人性地理解”。从这个角度看，共情不仅仅是一种感受方式，更是一种关怀方式——一种努力去理解他人情感特殊性的意愿。
我们大多数人都知道，这种理解出奇地稀缺——不仅因为别人不够在乎去尝试，还因为有时存在无法逾越的鸿沟。哲学家凯特琳·克里西写过“被爱着却依然孤独”的感受。在欧洲待了一段时间后，她回到家，渴望分享自己新的热情——她对意大利未来主义的复杂看法，意大利爱情十四行诗的力量——但却发现难以与人产生共鸣：“我不仅感到无法以满足自己新产生的需求的方式与他人交流，还感到自己离开后变成的样子不被认可。我感到深深的、痛苦的孤独。”
克里西认为，这种沟通不畅与其说是个人失败，不如说是一种存在性风险。“随着时间推移，”她指出，“曾经非常理解我们的朋友和家人，最终往往不再像从前那样理解我们。”在她看来，孤独是“人类始终容易遭遇的东西——不仅仅是在独处时”。山姆·卡尔也同意：孤独是默认状态，而如果幸运的话，我们会在人生路上找到一些东西——书籍、友谊、短暂的共鸣时刻——帮助我们忍受它。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见