-
日期: 2025-07-20 | 來源: 鳳凰WEEKLY | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
課堂上的實時監控數據正在重新定義什麼是“好課”。
毫不知情的狀況下，喬喬的壹節課被20多個督導在線旁聽了——接下來，他們會為這堂課評判、打分。數字將直接關聯到她的職稱評定，甚至整個學院的教學排名。
不只於此，日常教學中，還會有AI輔助督導，統計學生抬頭率。作為壹所211大學的社會學系老師，喬喬正經歷著壹場教學評估變革。這套固定模式要求他們，故事導入幾分鍾，知識點講解幾分鍾；每堂課必須有板書；老師不能只待在講台上，要時不時走到學生中去，進行眼神互動。壹堂課就這樣被拆解成壹個個可量化的指標。
督導們大多是理工科背景。他們無法理解文科的教學模式：為什麼沒有知識點？為什麼講課像是在聊天？喬喬收到的評語是，“太高高在上了，上課是在講自己的研究經驗”。這讓她感到沮喪和困惑，每天和同事討論最多的是，現在的大學文科該怎麼教？
在她看來，大學教育應該是“術與道”的傳授——前者是方法技能，後者是理解社會，關懷自己與他人的智慧。但這些無法被簡化為知識點的內容，在新的評估體系中失去了生存空間。
今年夏天以來，至少5所高校的社會學專業停掉了本科招生，更多文科專業也面臨裁撤危機。喬喬所在的學校雖然還在堅持，但“嚴控轉專業率”已經成為她作為班主任的首要任務。這讓她的心態有些矛盾：她清楚文科教育的問題，但又不得不維護這個系統。畢竟她需要這個飯碗。
更多異化正在發生。喬喬發覺，自己不知不覺中正在淪為各種AI教育產品的數據提供者，以及大模型“知識圖譜”上的標記工人。“還不如讓AI來上課，需要我們老師幹什麼？”文科老師們私下開著玩笑。
喬喬的困境是當下高校文科教師的縮影，我們更想探究的是，這個數據成為衡量壹切標准的時代，還能為那些無法被量化的價值——思想自由、人文關懷、批判精神——保留多少空間？在這場文科危機中，真正受損的或許不只是幾個人，幾個專業，而是大學正在喪失它最珍貴的功能：培養會獨立思考的人。
以下是喬喬的講述：
成為“數據工人”
我們文科老師壹個挺大的困擾，就是現在的教學評估。
以前是抽查，壹學期可能有壹兩節課會有督導來聽。他們拿著表格打分，看你課上有沒有跟學生互動，有沒有思政內容等。
現在教室裡裝了攝像頭，每堂課都會被錄音、錄像，上傳至雲端，督導可以在雲上實時聽課，而老師毫不知情。我在學期結束後才知道，此前有壹次線上有20多個督導旁聽了我的那節課。
這學期開始，AI也會輔助督導評判打分。它可以識別監控畫面，在你講到某個知識點時，統計班上有多少學生抬頭聽課，這個“抬頭率”也會影響我們的評分——這套教學評估制度特別對本科教學提出了明確要求，比如每堂課必須嚴格按照固定模式進行：導入幾分鍾，知識點講解幾分鍾，分組討論、總結延伸，再布置作業等。
評估分數會影響老師評職稱，乃至整個學院的教學排名。
這套評價體系對於課堂的理解非常理工科思維，認為課堂就得有明確的知識點。裡面的評價標准也拾分外在，比如必須有板書，否則會扣分；還有老師講課不能只待在講台上，要時不時走到學生中去，有壹些眼神互動。整個教學模式設計很像中小學課堂。
為了吸引學生聽課，課程設計強調要引入AI工具，也就是校企合作下各種教育公司的產品，比如給AI壹些知識點，讓它生成課前預習題、課後習題等。老師們輸入、標記、審核知識點，通過模型技術，形成所謂的“知識圖譜”——某種程度上，每個老師都成為這其中的“數據工人”。
現在各種教改項目也都是和AI相關，好像非得結合AI技術才是壹個好的課堂。但我覺得這些其實挺花裡胡哨的，它們也許對理工科學生有用，但文科不太需要類似手段，並且這也是應試教育的邏輯。
有位做教師培訓的朋友告訴我，主要是因為當前對於“大學課堂應該如何授課”沒有壹個標准，所以只能套用初高中的課程設計模式，來制訂這些教學要求。
〓 貴州大學校園內，學生從櫻花樹下走過。
但是我始終會覺得壹個大學的課堂，尤其是文科的，不該在教學模式上被限制得這麼死。在我成長過程中，我能感受到壹門好的文科課堂，核心是來自於這個老師本身的思想與人格魅力，有時候文科所傳遞的不是壹個特別明確的知識點，而是壹種分析和看待問題的視角。
這背後是壹個“術與道”的問題。我們可以講所謂的“技術”，比如如何去做訪談，采訪提綱怎麼設計，但這背後更重要的是“道”，壹種精神理念，你怎麼理解事情，帶著怎樣的關懷走進他人的世界，走進社會。可是現在這種知識點導向的教學模板，我個人覺得沒有辦法把這些“道”傳達出來。
我現在都不知道這個課應該怎麼上了。和我們院其他文科專業的老師交流過程中，大家都對這種模板教學的評價體系表達了類似困惑。
在我們學校，基本上都是理工科的老師作為督導來聽我們系的課。他們很多人沒法理解文科的課堂，覺得怎麼會沒有知識點，整堂課就像在和學生聊天壹樣隨意。
比如教研究方法的課，我會講去村裡做田野調查，要怎麼處理壹些復雜的人際關系，第壹次去的時候最好找誰，如何去判斷他們彼此之間關系等。這些對學生來說更實用，我會結合自己的經歷去講。但是督導無法理解，他們對我的評語是，“太高高在上了，上課是在講自己的研究經驗”。
還有壹次課上我提到田野點的選擇，結尾感慨了壹句，“有時候你選擇在哪做田野，其實是命運冥冥之中的安排”。結果督導抓住這壹點，在評語裡面寫我跟學生宣揚宿命論，意識形態有問題。我都氣笑了。
我覺得這種聽課制度挺不公平的：抽出你的壹節課，由壹個完全外行的老師，用壹套非常模板化的方式進行評價，並且這個分數、結論沒有任何可以商討的空間。
可能也是因為現在高校對教學思想內容的把握越來越嚴，所以不想讓老師有太多的個人發揮空間，還是希望把每堂課的知識點明確列出、講透，像是要把能講的內容盡量限制死了。
其實我的課在學生中的反饋還挺好的。但作為教研崗老師，我起碼需要拿到“良”以上的成績，才能有資格參評職稱，壹想到每時每刻都有督導可能正在不知道的地方旁聽我的課，這勢必會影響我的講課方式和授課內容。畢竟我也需要達標。
有時我在想，何必呢？我完全可以整理壹些知識點，交給AI幫我設計課程就好，因為那套標准特別流程化、線性化，非常適合用AI去完成。反倒是你真的想教給學生壹些東西，卻發現不太有空間。
我們私下開玩笑說，還不如讓AI來上課，需要我們老師幹什麼？我本來對教學是很有熱情的，被這麼壹搞，打擊和挫敗感還是蠻強的。
我的同事們都已經完全習慣了，督導說什麼，他們就是“好好好，改改改”。有同事勸我，“差不多准備准備就得了，不要對教學有那麼大情懷，總想著要給學生帶來什麼，如何去改進。其實教學只是評職稱中的壹個小要點，你當下核心的任務，還是自己的科研，不值得為教學花這麼多時間。”
這還蠻矛盾的。這套教學評估制度出現的初衷，是為了讓老師重視教學——因為以前高校老師太多偏向科研，本科教學總是搞不好。但最終它造成的結果，反而是讓老師們不想投入教學了。
AI作業
我深刻感受到“文科快要完蛋”的時刻，是每次收到由AI生成的學生作業——這幾乎是現在國內外文科老師普遍發愁的事。
前段時間，我收上來的讀書報告，有15%-20%都很明顯能看出是直接從AI生成結果搬運過來的。批改多了作業，我甚至可以壹眼辨別學生用的是哪家AI。
AI看上去加快了閱讀速度，能很快幫學生總結壹篇論文或壹本書的主題，但人只有在文本的細讀和具體的寫作中，才會得到思維鍛煉的空間，才會對其中的道理有更深的印象和認知。
因為在寫作時，我們總是需要不斷去反問自己：這壹句和上壹句的聯系到底是什麼？它們之間的邏輯關系是什麼？我的想法要用什麼樣的句式來表達更好？這不是壹個線性的過程，尤其是很多文科的啟發性觀點，正是在這樣不斷的輸入和輸出過程中萌生的。我覺得這才是人區別於大模型思考模式，更具創造力的壹個核心要素。
我其實並不反對學生使用AI，如何運用AI也是壹個非常重要的、仍在探索中的課題。但是我覺得至少作業呈現出的文本得能讓我看到你的思考。因為很多AI生成內容都是屬於壹句話翻來覆去地講，沒有核心觀點，也沒有壹個論證過程。這樣的作業收過來，是在浪費彼此的時間。
〓 湖北恩施學院的學生們正在上課。
批作業的時候，到底是AI寫的還是學生自己的思考和語言，區別還是蠻明顯的。現在因為AI的大量湧入，當我看到學生非常稚嫩而真摯的文字時，竟然都有壹種感動。我常對學生說，就算不完美，但起碼這是你自己的思考過程，不完美才是人類。
我壹度非常擔心AI會讓人變笨，但有朋友勸我說，AI其實就是壹個工具，我們現在這套創造知識模式，可能隨著AI的引入發生變化，未來說不定人會形成壹些新的思維模式。
還有壹位老師和我交流時提到，至少對於本科生來說，現在的文科作業可能也需要做出壹些改變，重點應該放在培養學生講故事的能力，而不是要求他們提交壹份完整的研究報告，因為後者反而更容易促使人依賴AI完成，而培養他們寫作真實的故事，反而還能鼓勵他們走入他人的生活與真實的社會。
“轉專業率低，我才能向組織交代”
AI沖擊，加上整體社會經濟環境的變化，現在不少高校的文科專業都岌岌可危。
這裡面有壹個有意思的現象。在我們學院，中文系專業評分是最低的，整體師資力量也不強，但每年高考招生分數卻是全院最高的，生源質量是最好的。相反，專業評分最高的社會學系，招生分數反而墊底。
因為在大眾的普遍認知裡，中文系在文科裡認可度更高，還有張雪峰的“中文系好考公”這類觀點的加持。學生報考時更傾向於遵照這些大眾認知，而不會去看學院的專業排名。盡管中文系在院內評分低，多次面臨被裁撤的風險，但正是因為它的高考分數線高，才勉強保了下來。
相比之下，建築與城鄉規劃學院的老師和我說，他明顯感到生源質量日益下降。建築行業蓬勃發展的時期，他們是學校前幾名的專業，現在都快招不到學生了，每年轉專業率是全校最高的。
今年我給大壹學生當班主任，最主要也最發愁的任務就是防止學生轉專業。壹個班的轉專業率會影響到學科評估，甚至決定這個專業能否繼續存在。如果專業被取消，我們的飯碗可能不保，或是被分流到馬院、公管等其他學院去，在那裡我們更難生存。
轉專業率也是學院領導最關心的問題。為此他們專門開會強調現在形勢如何嚴峻，整個學院隨時可能被解散，每年都有壹些專業面臨被裁撤的風險，已經連續兩年是學院動用各種關系、各種跑動，才把這專業給保下來的。
所以當有學生來找我聊要不要轉專業時，我站在這種立場上，還是會講我們這個學科如何好，但我也不會直接阻止，而是建議他們先去想轉的專業聽聽課，看能不能聽懂，是否真的喜歡，再決定。
因為大壹學生轉專業往往比較盲目，他們對目標專業的實質內容、自己的適配性，以及未來會從事什麼工作，都缺乏深入了解。他們的認知壹方面來自高中階段的有限經驗，另壹方面則是被社會輿論，尤其是張雪峰這種網紅導師塑造出來的刻板印象。
大部分的學生真去聽課後，意識到那個學科不是自己想象的樣子，很多就此作罷。這種嘗試對他們來說是好事，也讓我松了口氣。轉專業率低，我才能向組織交代。
張雪峰壹定程度上真的能影響某個專業和學校的分數。對於壹個家庭支持有限、難以承擔試錯成本的學生而言，這些建議可能有幫助，但他確實也加深了社會對壹些學科的刻板印象。他對某些學科的理解存在誤區，他的建議本質上是在利用信息差，但很多人也確實需要這個信息差。
我注意到，張雪峰直播時，通常會先了解壹下學生的家庭背景，再給出針對性建議。但很多人將他的話片面摘取，成為對壹個學科的總體評價。實際上，判斷壹個人適不適合做好某個方向，除了家庭背景外，性格更重要。
對於更高年級的學生是否要讀博或是堅持走人文社科這條路，我的建議是，必須特別堅定，有主見，有自主性，而且得能從這個過程中獲得滿足感。那種只是按部就班遵照他人指令的人，我不太建議做文科學術。
整體上而言，我能感受到現在的學生比以前更焦慮了。有大壹學生剛入學，就問我要如何保研？如果沒法保研的話，能不能提前畢業，以拿到上壹屆的保研資格，或者多壹年的時間准備考研？這就是他們每天最關心的問題。他們已經接觸了太多社交媒體上的經驗帖和社會傳達的焦慮，對於未來的想象就是保研、考研、考公，在這些前提下，設想壹下他們的大學4年會怎麼過。
學生陷在壹套考評體系裡面。老師也壹樣，教學評估、發論文、評職稱、各種基金項目、人才帽子，非常卷。學術生活也很無聊，因為它的評價維度愈發單壹。
〓 《贰拾不惑》劇照
近年不少高校文科的預算被砍，甚至專業被裁撤，這意味著很多老師會丟飯碗。“211”及以上的學校目前暫時好些——他們整體上經費較多，但對於普通壹本及以下的學校，尤其是沒有碩博士點的，影響最大。
我們當地壹所贰本學校的經管類老師說，他們現在評職稱甚至不看縱向課題，就看橫向課題——能夠拉到多少萬研究經費，這對文科很不友好。我還聽說另壹所本地學校的老師們，為了應對每年橫向經費到賬的數目要求，只能找親戚的公司幫忙做壹筆賬到他的戶頭上，然後再打回去。
即使有些學校暫時沒有被砍預算，但整體文科學術圈的競爭壓力也變大了很多——因為高校擴招，這幾年文科招生人數越來越多。壹個明顯的例子是國家社科基金，以前都會說青年項目會向青年學者傾斜，但是現在大家普遍感覺青年項目比壹般項目還難申。因為申請者都是壹大批剛畢業的名校博士，接受過相對完整的訓練，文本質量會比壹般項目更好。
現在各種科研項目，我能申的話題越來越少了，需要盡量往有限的幾個熱門話題靠。有個老師之前說過，文科研究是無禁區的，但發表是有限制的。發表尺度有時也取決於在學術圈的位置。對我這樣的“青椒”來說，只能去做壹些可能沒那麼喜歡，但容易發表的研究，先攢壹攢學術圈的位置。
很多學校也對文科老師績效加碼。我現在需要非常努力才能績效達標。作為老師，我們要操心的事除了教學和科研外，還有壹堆行政事務，比如系裡排課、科研績效統計，學生畢業手續等。如果系裡要承辦講座或學術會議，細到訂票、接待、場地、手冊制作等，都得我們這些老師來操辦。每天從早到晚手機響個不停，作為考評期還沒過的新人，我很難有拒絕的權利。
文科無用？
所以我時常在想，文科在當下的價值到底是什麼？
我去各地調研，地方官員和我說的第壹句話就是，為什麼你們搞社會學的只看到社會陰暗面？不可否認，批判本身肯定有存在的價值，但這句話也確實反映了壹個“無用”的事實——那就是我每天盯著各種社會的負面現象，卻沒什麼辦法可以改變。
我花那麼大力氣寫出來的論文到底是為了什麼？為了評職稱？為了績效？我每天按照那套學術范式反復磨，不斷在想，調研的東西可以嵌入到壹個怎樣的學術脈絡當中，去對話某個理論。可是這壹套知識生產到底能夠帶來什麼？這是我壹直以來有所懷疑的，也是我現在最大的困惑。
我認為很多文科專業的定位並不明確，它並非以就業為導向，但畢業生又面臨職業化的問題。在經濟下行的情況下，那些無法直接創造經濟增量的崗位，首當其沖被裁減，那這類學科被縮減規模也是可以理解的正常規律。
我心態有些矛盾。站在更大的角度，我覺得該淘汰的就淘汰，畢竟市場不需要。我不認為我們學校的本科教學搞得有多好，在就業市場有多強的競爭力。系裡最近申報博士點，我就在想，培養壹批博士能做什麼呢？但同事說，如果博士點申不下來，咱們這個專業可能就沒了，以後只能轉去其他學院。我感到些許危機，畢竟我不想去其他學院。
許多學科的保留並非為了學生的利益，而是為了像我這樣在高校教書的既得利益者。我們害怕學科被裁後影響自己的穩定工作和生存空間，所以天天喊口號，壹定要把這個學科給留住，可它作為壹個高校專業，對學生和社會的意義能有多大，這要打壹個問號了。
我有時候覺得，大學的文科其實沒必要招那麼多人，也不需要那麼多專職研究人員，大家沒必要擠在壹個賽道，生產許多對這個世界毫無意義的東西。文科需要的是壹個更自由的空間，用來培養真正的大師。但現在的環境讓我覺得，高校的文科越來越庸俗和窄化了。
另壹方面，我覺得大學需要普遍意義上的文科教育，應該開設更多的文科通識課、公共課和公民課，並且結合各專業（比如理工科）本身去開設相關的人文課程，讓學生在專業知識的學習之外，有壹些人文精神的啟迪。
我現在回憶我的本科階段，早就不記得那些知識點了，但還能記得壹兩句老師課上說過的話，它們可能是壹種觀點，但真的影響了我很久。比如有位老師說，大學課堂是壹個超越世俗的純美空間，而我們在這堂課上所感受到的東西，能夠幫助我們去戰勝日常生活當中的庸俗和無聊——這深刻影響了我對大學教育的本質的理解。
我也還記得老師講壹個現代性的牢籠如何讓每個人變得急功近利，講美國近代興起的實用主義，其中的人是如何審視自己的心理……類似理論在當時給了我很大的震撼。彼時我讀大贰，關於“我是誰”有很大的困惑，也曾瘋狂地卷績點卷壹切，和現在的學生很像。這些話幫助我理解了當時的困境，我意識到不需要用壹個模板去套自己，我可以向未來去敞開我自己。
〓 《請回答1988》劇照
現在我也想把這樣的東西傳遞給學生們。
我告訴學生，無論你是本科還是碩士，請不要把這看成壹個痛苦的過程，而是當作人生中壹段難得的gap時間。利用這段時間靜下心來，看好書，找到自己真正感興趣的問題，把它弄明白。工作後，你大量的時間可能都是無意義的、重復的，也很難再有這麼長時間去讀那些表面上“無用”的東西，或者解決壹個沒人關心但自己覺得重要的問題。以“無用之用”的心態所學到的東西，獲得的感悟，可能會在未來支撐你走更久。
比如教學生怎麼做田野調查，我想講的是壹種理念：田野調查其實是學做人的過程，你需要學會在壹個場域中進行再社會化，成為當地人，不帶偏見和預設，真正接納他們，成為他們，再用從他們那裡獲得的視角重新審視和觀照自己的生活。
不少學生課後反饋說，文科提供了壹種結構性的視角去理解問題，會意識到這不是個人的問題，這給他們帶來了寬慰及力量。更重要的是，當這個社會如此地技術導向，每個人都遵從單壹的評價體系時，需要有壹些文科精神跳出來告訴你，人不應該是這樣子活著的。
所謂“文科危機”，我覺得需要明確的是，這裡的“文科”指的是壹個學科存在的必要性，在這個市場上的價值，還是它作為壹種視角、知識、思想資源本身。如果是後者的話，我並沒有感到危機。
我反而覺得，從公共意義層面，現在挺多人需要文科的。當處於壹個富足的時代，“賺錢就是硬道理”，人每天投入在充實的行動和對美好未來的期盼中，可能不太需要文科去提供價值感。但如今，大家對未來已經沒有想象，對現實生活有越來越多的困惑時，文科可以帶來壹些反思和關懷。
我想起前些天，我和壹個理工男生聊到未來養老問題時，他說你為什麼要這麼擔心，有機器人(17.200, -0.02, -0.12%)就好了呀。這個答案在人文學生的眼中是如此自然地需要被質疑。最近我腦海裡不知道為什麼總是縈繞著韋伯的那句話，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝，這個廢物幻想著它自己已經達到了前所未有的文明程度”。而文科在當下的價值，正是讓我們找到自己的靈魂與心肝。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見