-
_NEWSDATE: 2025-07-20 | News by: 凤凰WEEKLY | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
〓 贵州大学校园内，学生从樱花树下走过。
但是我始终会觉得一个大学的课堂，尤其是文科的，不该在教学模式上被限制得这么死。在我成长过程中，我能感受到一门好的文科课堂，核心是来自于这个老师本身的思想与人格魅力，有时候文科所传递的不是一个特别明确的知识点，而是一种分析和看待问题的视角。
这背后是一个“术与道”的问题。我们可以讲所谓的“技术”，比如如何去做访谈，采访提纲怎么设计，但这背后更重要的是“道”，一种精神理念，你怎么理解事情，带着怎样的关怀走进他人的世界，走进社会。可是现在这种知识点导向的教学模板，我个人觉得没有办法把这些“道”传达出来。
我现在都不知道这个课应该怎么上了。和我们院其他文科专业的老师交流过程中，大家都对这种模板教学的评价体系表达了类似困惑。
在我们学校，基本上都是理工科的老师作为督导来听我们系的课。他们很多人没法理解文科的课堂，觉得怎么会没有知识点，整堂课就像在和学生聊天一样随意。
比如教研究方法的课，我会讲去村里做田野调查，要怎么处理一些复杂的人际关系，第一次去的时候最好找谁，如何去判断他们彼此之间关系等。这些对学生来说更实用，我会结合自己的经历去讲。但是督导无法理解，他们对我的评语是，“太高高在上了，上课是在讲自己的研究经验”。
还有一次课上我提到田野点的选择，结尾感慨了一句，“有时候你选择在哪做田野，其实是命运冥冥之中的安排”。结果督导抓住这一点，在评语里面写我跟学生宣扬宿命论，意识形态有问题。我都气笑了。
我觉得这种听课制度挺不公平的：抽出你的一节课，由一个完全外行的老师，用一套非常模板化的方式进行评价，并且这个分数、结论没有任何可以商讨的空间。
可能也是因为现在高校对教学思想内容的把握越来越严，所以不想让老师有太多的个人发挥空间，还是希望把每堂课的知识点明确列出、讲透，像是要把能讲的内容尽量限制死了。
其实我的课在学生中的反馈还挺好的。但作为教研岗老师，我起码需要拿到“良”以上的成绩，才能有资格参评职称，一想到每时每刻都有督导可能正在不知道的地方旁听我的课，这势必会影响我的讲课方式和授课内容。毕竟我也需要达标。
有时我在想，何必呢？我完全可以整理一些知识点，交给AI帮我设计课程就好，因为那套标准特别流程化、线性化，非常适合用AI去完成。反倒是你真的想教给学生一些东西，却发现不太有空间。
我们私下开玩笑说，还不如让AI来上课，需要我们老师干什么？我本来对教学是很有热情的，被这么一搞，打击和挫败感还是蛮强的。
我的同事们都已经完全习惯了，督导说什么，他们就是“好好好，改改改”。有同事劝我，“差不多准备准备就得了，不要对教学有那么大情怀，总想着要给学生带来什么，如何去改进。其实教学只是评职称中的一个小要点，你当下核心的任务，还是自己的科研，不值得为教学花这么多时间。”
这还蛮矛盾的。这套教学评估制度出现的初衷，是为了让老师重视教学——因为以前高校老师太多偏向科研，本科教学总是搞不好。但最终它造成的结果，反而是让老师们不想投入教学了。
AI作业
我深刻感受到“文科快要完蛋”的时刻，是每次收到由AI生成的学生作业——这几乎是现在国内外文科老师普遍发愁的事。
前段时间，我收上来的读书报告，有15%-20%都很明显能看出是直接从AI生成结果搬运过来的。批改多了作业，我甚至可以一眼辨别学生用的是哪家AI。
AI看上去加快了阅读速度，能很快帮学生总结一篇论文或一本书的主题，但人只有在文本的细读和具体的写作中，才会得到思维锻炼的空间，才会对其中的道理有更深的印象和认知。
因为在写作时，我们总是需要不断去反问自己：这一句和上一句的联系到底是什么？它们之间的逻辑关系是什么？我的想法要用什么样的句式来表达更好？这不是一个线性的过程，尤其是很多文科的启发性观点，正是在这样不断的输入和输出过程中萌生的。我觉得这才是人区别于大模型思考模式，更具创造力的一个核心要素。
我其实并不反对学生使用AI，如何运用AI也是一个非常重要的、仍在探索中的课题。但是我觉得至少作业呈现出的文本得能让我看到你的思考。因为很多AI生成内容都是属于一句话翻来覆去地讲，没有核心观点，也没有一个论证过程。这样的作业收过来，是在浪费彼此的时间。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见