-
日期: 2025-07-20 | 來源: 鳳凰WEEKLY | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
〓 貴州大學校園內，學生從櫻花樹下走過。
但是我始終會覺得壹個大學的課堂，尤其是文科的，不該在教學模式上被限制得這麼死。在我成長過程中，我能感受到壹門好的文科課堂，核心是來自於這個老師本身的思想與人格魅力，有時候文科所傳遞的不是壹個特別明確的知識點，而是壹種分析和看待問題的視角。
這背後是壹個“術與道”的問題。我們可以講所謂的“技術”，比如如何去做訪談，采訪提綱怎麼設計，但這背後更重要的是“道”，壹種精神理念，你怎麼理解事情，帶著怎樣的關懷走進他人的世界，走進社會。可是現在這種知識點導向的教學模板，我個人覺得沒有辦法把這些“道”傳達出來。
我現在都不知道這個課應該怎麼上了。和我們院其他文科專業的老師交流過程中，大家都對這種模板教學的評價體系表達了類似困惑。
在我們學校，基本上都是理工科的老師作為督導來聽我們系的課。他們很多人沒法理解文科的課堂，覺得怎麼會沒有知識點，整堂課就像在和學生聊天壹樣隨意。
比如教研究方法的課，我會講去村裡做田野調查，要怎麼處理壹些復雜的人際關系，第壹次去的時候最好找誰，如何去判斷他們彼此之間關系等。這些對學生來說更實用，我會結合自己的經歷去講。但是督導無法理解，他們對我的評語是，“太高高在上了，上課是在講自己的研究經驗”。
還有壹次課上我提到田野點的選擇，結尾感慨了壹句，“有時候你選擇在哪做田野，其實是命運冥冥之中的安排”。結果督導抓住這壹點，在評語裡面寫我跟學生宣揚宿命論，意識形態有問題。我都氣笑了。
我覺得這種聽課制度挺不公平的：抽出你的壹節課，由壹個完全外行的老師，用壹套非常模板化的方式進行評價，並且這個分數、結論沒有任何可以商討的空間。
可能也是因為現在高校對教學思想內容的把握越來越嚴，所以不想讓老師有太多的個人發揮空間，還是希望把每堂課的知識點明確列出、講透，像是要把能講的內容盡量限制死了。
其實我的課在學生中的反饋還挺好的。但作為教研崗老師，我起碼需要拿到“良”以上的成績，才能有資格參評職稱，壹想到每時每刻都有督導可能正在不知道的地方旁聽我的課，這勢必會影響我的講課方式和授課內容。畢竟我也需要達標。
有時我在想，何必呢？我完全可以整理壹些知識點，交給AI幫我設計課程就好，因為那套標准特別流程化、線性化，非常適合用AI去完成。反倒是你真的想教給學生壹些東西，卻發現不太有空間。
我們私下開玩笑說，還不如讓AI來上課，需要我們老師幹什麼？我本來對教學是很有熱情的，被這麼壹搞，打擊和挫敗感還是蠻強的。
我的同事們都已經完全習慣了，督導說什麼，他們就是“好好好，改改改”。有同事勸我，“差不多准備准備就得了，不要對教學有那麼大情懷，總想著要給學生帶來什麼，如何去改進。其實教學只是評職稱中的壹個小要點，你當下核心的任務，還是自己的科研，不值得為教學花這麼多時間。”
這還蠻矛盾的。這套教學評估制度出現的初衷，是為了讓老師重視教學——因為以前高校老師太多偏向科研，本科教學總是搞不好。但最終它造成的結果，反而是讓老師們不想投入教學了。
AI作業
我深刻感受到“文科快要完蛋”的時刻，是每次收到由AI生成的學生作業——這幾乎是現在國內外文科老師普遍發愁的事。
前段時間，我收上來的讀書報告，有15%-20%都很明顯能看出是直接從AI生成結果搬運過來的。批改多了作業，我甚至可以壹眼辨別學生用的是哪家AI。
AI看上去加快了閱讀速度，能很快幫學生總結壹篇論文或壹本書的主題，但人只有在文本的細讀和具體的寫作中，才會得到思維鍛煉的空間，才會對其中的道理有更深的印象和認知。
因為在寫作時，我們總是需要不斷去反問自己：這壹句和上壹句的聯系到底是什麼？它們之間的邏輯關系是什麼？我的想法要用什麼樣的句式來表達更好？這不是壹個線性的過程，尤其是很多文科的啟發性觀點，正是在這樣不斷的輸入和輸出過程中萌生的。我覺得這才是人區別於大模型思考模式，更具創造力的壹個核心要素。
我其實並不反對學生使用AI，如何運用AI也是壹個非常重要的、仍在探索中的課題。但是我覺得至少作業呈現出的文本得能讓我看到你的思考。因為很多AI生成內容都是屬於壹句話翻來覆去地講，沒有核心觀點，也沒有壹個論證過程。這樣的作業收過來，是在浪費彼此的時間。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見