-
日期: 2025-07-24 | 来源: 红星新闻 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
相关道路交通事故认定书、调查报告、交通事故复核结论显示：小麟在此次事故中承担主要责任。
▲车祸遇难者死亡原因的司法鉴定
（三）18名被告
“这原本是可以避免的，如果他们不急着赶回去，如果有专职司机和合格的工作用车……”
2024年11月，车祸中死亡的三人家属将三人生前就职的公司及其独资股东、事发时驾驶汽车的小麟、相关车主及保险公司，共计18名被告起诉至南京市秦淮区人民法院，请求法院判令上述被告承担相应赔偿责任。
死者家属认为，小麟是上述三名死者生前所属公司员工，事故发生时，小麟正在履行职务行为，对事故的发生负主要责任。根据《中华人(专题)民共和国民法典》第1191条第1款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定。小麟和三名死者曾就职的公司应当对事故主要责任承担赔偿责任。
同时，死者家属认为，三名死者生前就职的公司“安全管理责任落实不够，存在重大过错”。
家属认为，事故车辆在事故发生时交强险和商业保险已全部过期，公司日常车辆监管缺失，监管责任落实不到位。同时，事故发生时遇冰雪天气，驾驶人小麟驾龄仅1年6个月，属于新手驾驶人，公司未为长途出差的员工配置专职驾驶人员，对员工驾驶资格、技能不了解，也从未开展过驾驶技能培训及安全教育，没有尽到对企业员工的安全管理主体责任。
另外，事故发生时，事故车辆内装有大量工作设备，公司在人货混装的情况下未采取任何措施确保员工安全。
家属认为，事故车辆所载5人均是公司员工，当天是从深圳工作结束后赶回南京，途经事故发生地时已经是下午七点，再赶回南京大概要到凌晨一两点左右，公司给员工安排的在深圳的工作时间和出差时间都过于紧凑，导致员工在驾车时无法得到充分的休息，员工疲劳驾驶也是此次交通事故发生的重大原因之一。
上述济广高速1·22交通事故调查报告部分印证了家属的说法。报告称，经调查核实，五人所乘坐的事故车辆登记车辆所有人为南京某广告传媒有限公司，车辆使用性质为非营运。车辆出厂日期为2017年2月24日，日常为公司出差员工使用，未配备专职驾驶员，由公司出差员工轮流驾驶，事故发生后车辆还核载290KG音箱等设备。
报告称，上述车辆的交通事故责任强制保险及机动车商业保险均于2024年1月13日到期。
车祸发生后，相关交警部门委托鉴定机构对上述车辆进行检验鉴定，车身、行驶系及传动系符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）相关技术标准中的要求。但由于车辆受严重撞击，导致车辆制动系、转向系、照明信号装置无法满足《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）、《机动车安全技术检验项目和方法》（GB38900-2020）规定的检测条件。
上述五人当时的同事，一名目前已经提出离职的员工介绍，公司为了节约成本，员工出差很少乘坐公共交通，往往是几名员工开车带着设备一起出发，且没有专职司机。开车的员工给予每100公里50元的补贴。因为“公司的活比较多，经常是忙完一个拍摄，连夜要赶回”。
（四）一审判决
该员工回忆，2022年差点在上海发生车祸。当时连夜从上海开回南京，又从南京一大早带同事去上海。“在上海中环高速上，直接撞到护栏，幸亏旁边有人抢了一下方向盘，要不然车上7个人要全部翻下去。”
公司内部的聊天记录显示，上述车祸中损毁的小型客车曾多次“打不着火”，还曾在高速隧道里发生过熄火。为了通过年审，2023年该车的年审“是在外地搞的”。
作为公司的“主管”之一，该员工介绍，车上的五个人中，27岁的浩浩也是公司的主管，2021年入职。两人是好友。除了2022年入职的小麟。剩下的都是“新员工”，小玮、小辉2024年10月份入职，小锐是9月底入职，刚转正。
发生车祸前的2023年11月份，两名主管曾经一起“聊天”，前者说自己不是不愿意出差，而是“这个车我总是不放心”。那个时候他开始自己给自己买意外险，还曾问浩浩：你给自己买保险没有？
车祸发生后，死者家属曾和公司领导进行过沟通，相关视频显示，公司相关负责人承认自己在管理上“有过错，有责任”。“我们也在艰难地撑着。原来他们那一批同事都走得差不多了。”- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见