-
日期: 2025-07-31 | 来源: 绿庭健康 | 有0人参与评论 | 专栏: 印度 | 字体: 小 中 大
他的改革主张包括：
①设立“拨款避风港”：鼓励年轻科学家前三年无绩效压力自由探索；
②成立“异议组”：资助挑战主流的研究路线；
③模拟硅谷风投逻辑：给予年轻研究者“种子轮”项目，允许失败，用“组合投资法”（portfolio evaluation）而非单篇论文评价科研能力。
多家名校对此强烈反弹，联名抗议其“扰乱资助秩序”。Jay回应：“他们当年也反对互联网。”
03
“议题的问题”：科研如何被政治重塑
在他就任之前，Jay曾写过一篇文章，题为《我们忘了慢性病》。他指出，美国有超过1.29亿人患慢病，拖垮了4.1万亿美元的医疗支出，却被拨款优先级长期忽视。
他上任后推动慢病优先机制，把糖尿病、肥胖、抑郁等列入一类病种。但这引发内部质疑：为何削减了DEI（多元、公平、包容）类项目？
Jay回应得直接：“我不是反对多样性，而是反对把它变成拨款唯一标准。公平不该以牺牲所有人的健康为代价。”
他提议：
①拨款一分为二，一半投向基本研究，一半直接解决全民负担型疾病；
②审稿时标注评审人政治背景，防止群体偏见；
③推出“结果不可预测基金”，鼓励那些不迎合意识形态的真实研究；
④将DEI指标从科研评分系统中剥离。
他说：“政治正义可以是公共政策目标，但它不能替代科学的好奇心。”
这一系列提案，尤其是对DEI的反思，引发了极大争议。反对者认为他在破坏“科学的进步性”。而他回应得更直接：
“真正的多样性，是允许不同观点并存，而不是只允许一种政治正确。”
围剿与反击：改革的雷区
Jay Bhattacharya的改革，很快越过技术与制度，直指科学界最敏感的深层神经——信念、利益与控制权。
01
“功能增强研究”暂停：科学自由还是公共安全？
他宣布暂停所有“功能增强”（Gain-of-Function）病毒实验，并要求研究团队公开风险评估，引发学界强烈反弹。《科学》杂志刊文批评其“审查制度化”。
Jay的回应则更像一场公开控诉：“不是扼杀自由，而是防止下一次灾难。”他并未下达一刀切禁令，而是推动建立“功能增强伦理委员会”，引入多方监督，希望为这类实验设立更透明的公共框架。
“真正的科学自由不能脱离公共信任。”
02
外国分包禁令：协作与安全的拉锯
NIH规定所有新拨款项目须申报是否涉及“外国机构分包”，涉敏感内容须申请国家安全豁免。该政策立即中断数百项国际合作，包括与中印俄以等国。
批评者称这是“财政民族主义”。Jay则引用布林肯的话回应：“国家安全不是情绪，而是责任。”他主张敏感技术优先回流本土，尤其基因驱动器、病毒路径建模等。“协作不应成为渗透的借口。”
03
三项“冷门改革”：撼动学术利益网络
Jay推动三项看似“冷门”却牵动整个科研链条的政策：
①强制Open Access：NIH资助论文不得设付费墙，冲击期刊巨头利益，被形容为“敲响付费期刊的丧钟”；
②动物实验替代基金：鼓励类器官、AI模拟等手段，逐步压缩灵长类实验；
③将间接成本上限从原先“大学自行协商”改为设定全国统一上限（30%）；
他指出：研究资金应服务科学本身，而非补贴空调、水电、装修与门卫。
美国有四五千所大学，NIH的研究经费却集中在几十所高校身上。科研人员拿到的每笔科研经费中，大学要抽50%甚至60%的“行政管理开销”。而盖茨基金仅允许10%。改革引发学界反弹，被指“干预学术自治”，Jay冷静回应：“如果制度无法容纳改革，那是制度病了。”- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见