-
日期: 2025-08-18 | 來源: 印象與邏輯 | 有0人參與評論 | 專欄: 哈佛 | 字體: 小 中 大
近年來，我接觸了不少來自東方大國的訪問學者和研究人員。他們多出身於社會科學與人文學科，在本國曾是推動公共議題、捍衛公平正義的有識之士。坦白說，他們肩負著某種理想主義者的責任與使命，也常常為此付出代價。對於這樣的群體，我本應滿懷敬意與同情。
然而，令人遺憾的是，不少人卻在美國陷入了另壹種更隱秘、更精致、也更具欺騙性的意識形態陷阱。他們以為自己親見了“自由的真相”，其實不過是誤入了“自由的劇場”。
他們造訪的是哈佛、耶魯，哥倫比亞大學、加州大學系統這些名校；接觸的是《紐約時報》《華盛頓郵報》、CNN、PBS、NPR等主流媒體；交往的是那些滿口“種族正義”“性別平權”“反民粹”的學界與傳媒同行。
在他們眼中，這些機構代表著美國的核心價值與主流共識。然而問題恰恰在於：這個所謂的“主流”，其實是經過精細篩選、極度同質化的意識形態產物。
根據哈佛大學與密歇根大學的壹項聯合調查，在美國頂尖大學的人文社科系中，自認“自由派”或“進步主義”的教師比例超過97%，保守派不到3%。在壹些主流媒體編輯部中，這壹比例甚至接近100%。換言之，美國“思想的上游”早已被左翼話語全面壟斷。
這不是偶然，而是左派“系統奪權”的結果。從上世紀六拾年代起，“反傳統”“反權威”的思潮席卷校園。法蘭克福學派的“批判理論”、後殖民主義、解構主義、性別研究、批判種族理論等輪番登場，不斷改造課程設置、用詞標准和人才選拔機制。如今，壹個保守派學者若不“裝睡”或“變節”，幾乎不可能獲得終身教職。
而媒體早已“藍化”。如果你把BBC國際新聞部與CBS互換，把PBS的整套編輯搬去《衛報》，幾乎不會察覺任何區別。稿件結構、語調、議題、憤怒節奏，高度壹致，仿佛全由同壹個“正義編劇部”出品。
哪怕是突發事件，他們的頭條也像套模板拼出來的：
“以色列空襲加沙，聯合國深表關切”
“右翼煽動移民恐慌，數據顯示另有真相”
“川普言論再掀風波，專家憂民主受損”
這些不是新聞，而是意識形態節目單。而更諷刺的是，他們始終自詡為“新聞自由”的捍衛者。
不少人困惑：美國不是講多元與民主嗎？為何大學與媒體幾乎容不下保守聲音？原因並不復雜，而是叁重結構性優勢的長期積累。
首先是入場門檻的壟斷。學術與媒體職位高度依賴同行評審，而左派評委天然偏好左派應聘者。寫過反對同性婚姻、質疑氣候政策的文章？你連“第壹輪篩選”都過不了。
其次是正義敘事的壟斷。左派擅長將自身塑造為“弱者代言人”，以情緒壓制邏輯，“不同意我就是歧視我”，在課堂與媒體中形成壓倒性的道德優勢。
第叁是內部獎賞機制。基金會、出版社、學術期刊與新聞獎項構成壹個封閉的自我嘉獎系統：你批判種族不平等、你倡導性別正義、你反對川普——便有機會獲得職位、資金、榮譽。否則，你出局。
久而久之，大學教授、媒體人、NGO領袖與公務體系形成了壹個彼此背書、彼此升遷的“制度左翼階層”，與真實民意、經濟現實與傳統文化日漸脫節。
正是這些來自東方的知識分子，誤入了這個精英迷宮。他們本希望了解美國民主制度，卻在哈佛的肯尼迪學院、PBS的紀錄片和《紐約時報》的社論中，沉浸式學習了壹整套左派話語體系。
他們學會了用“白人至上”“性別壓迫”“身份政治”解讀川普，用“新聞自由”“民主危機”背書CNN，卻未曾意識到，他們看到的只是“東西海岸幻象”，而非美國全貌。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見