-
日期: 2025-08-18 | 來源: 印象與邏輯 | 有0人參與評論 | 專欄: 哈佛 | 字體: 小 中 大
他們回國後，寫評論、辦講座、開播客，把所“見聞”當作“西方政治原典”傳播，結果卻是在另壹塊土地上復刻意識形態迷霧。他們的誤讀，正在誤導更廣泛的受眾。
更諷刺的是，他們自以為獲得了“西方文明”的真傳，實際不過是吸了壹場意識形態的大麻。情緒獲得滿足，判斷力卻壹地雞毛。
很多人不解：川普為何對教育部、NPR、PBS“斷糧”？為何要限制“批判種族理論”？為何誓言“解放哈佛”？這不是簡單的權力斗爭，而是壹場制度重構嘗試，撕開左翼話語壟罩下的假面。
這正是美國“文化戰爭”的本質：不是為了爭壹條法案，而是爭壹個文明定義。是以自由、信仰與責任為核心的共和國？還是以受害情緒與身份政治為綱的新型國家拼圖？
川普與保守派捍衛前者；主流大學與媒體則擁抱後者。
對東方學者而言，真正理解西方，不是去UCLA旁聽左派講座，不是看PBS如何贊美拜登，也不是和民主黨智庫開幾場研討會。而是要敢於走出回音室：
去喬治亞的教堂坐壹坐，去俄亥俄的農場看壹看，去德州的退伍軍人俱樂部聊壹聊，去共和黨初選現場聽壹聽。唯有如此，才能觸摸到美國真正的靈魂與沖突。
羅振宇在壹次演講中曾說，真正做壹個左派，要有犧牲精神。他引用托馬斯·莫爾的例子。這位英倫政治家因反對亨利八世的宗教改革，甘願赴死。那是左派曾經的精神高度：為信仰舍命，為理念承擔苦難。
但在當今富足和平的西方，做壹個“左派”幾乎零成本：你可以在安全講台上痛斥“特權”，在媒體上批判“壓迫”，在社交平台收割正義，卻無需承擔任何風險與後果。所有光環，所有掌聲，所有道德制高點，都是“內卷”的產物。
而那些被視為“頑固保守”的人，那些在教育、文化、政治中堅持自律、理性、信仰與責任的人，才是文明真正的守望者。他們所堅持的，正是文明成立的基石。
這些年來，我見過太多原本抱持理想、追求真知的知識分子，帶著真誠與使命感踏入漂亮國，卻在燈光璀璨的自由劇場中沉醉太深，不知已偏離來時的方向。
他們以為看見了“真理”，其實只是走進了另壹種權力話語的幻術。他們本想追問“什麼是真正的自由”，卻被包裝精美的“正義敘事”所征服，最終帶回的，不是對民主的理解，而是對進步主義的臣服。
對這些人，我依然保有基本的敬意，因為他們曾經願意尋找。但我要提醒他們，也提醒我們所有人：
如果你沒有真正走過那片沉默的中部，沒有聽過那群不善表達但真實存在的美國人說話，沒有理解那種從宗教、家庭、責任中生長出的文化，那麼，請不要輕易說你“理解了美國”。
理解美國，必須要有壹種必要之勇。它不在哈佛的講堂，而在俄克拉荷馬的塵土裡；不在CNN的頭條，而在田納西的鄉村音樂中。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見