-
日期: 2025-08-19 | 來源: 之木05 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
名義上，蘇聯的社保體系號稱“全民福利”，實則是壹場特權階層對普通大眾赤裸裸的剝削，罪證主要如下：
第壹，等級森嚴且極端不均的福利分配。極少數的特權階層的養老金替代率遠高於工人、農民，而農民在1964年之前甚至沒有養老金。特權階層還享有法律之外的各類隱形福利，瘋狂地蠶食本應全民所有的福利資源，如完善的特供體系（包括但不限於食物、醫療、教育）、更大的住房面積、愜意的定期療養等——而彼時的蘇聯人民還要為壹塊發霉的黑面包工作超過八小時，在老破小的商店裡忍受人擠人的滋味。
第贰，犧牲代際公平的現收現付制度全方位坍塌。現收現付制度是養老金支付的主要模式，但蘇聯建立的單壹支柱的現收現付制度，充分展現了其弊端：
（1）隨著人口老齡化（年輕人不願生育），供養比徹底崩潰，1965年蘇聯勞動者與退休者比例為6:1，1990年降至2.5:1，整體支付能力銳減，但福利待遇（主要指的是特權階層的福利待遇）不變
（2）在缺乏足夠的資金積累的前期下，政府財政長期承壓，特別是八拾年代以後人口、石油紅利銳減，計劃經濟徹底陷入僵化泥潭後，這壹問題更為突出，政府財政已達崩潰邊緣；
（3）面對當下巨大的繳費壓力、超長的工作年限，年輕壹代非特權階層的蘇聯人民對未來缺乏足夠的期待可能性，信心徹底喪失。
第叁，運行機制的僵化與不透明。社保體系高度依賴行政指令，缺少足夠的靈活度，無法有效滿足民眾多樣化的需求。其資金的征收、管理和使用缺乏監管，普通民眾無從知曉資金流向，而對特權階層福利消耗的監督更是形同虛設，腐敗和資源浪費現象嚴重，進壹步侵蝕了體系的公信力和可持續性。
臭名昭著的特供商店，鐵證如山
社保體系的崩潰，不止帶來壹系列經濟問題（包括但不限於低養老金的退休者被迫返崗擠兌青年人就業，城鄉居民消費能力下降，工廠產能下降，企業用工成本上升等），更意味著蘇聯執政合法性的徹底破產，加速了蘇聯解體的進程。
站在後來者的視角，蘇聯的社保體系並非無藥可救，至少在以下幾點上可以改良，以挽救當時日益僵化的體制和人民日漸喪失的信心（非常歡迎讀者的指正與補充！）：
取消或削減幹部的養老金補貼以及部分福利，節省資金注入全民社會保障體系之中，縮小工農與幹部待遇差距；
定期動態調整壹定期限內的社保繳納費用、養老金支出，建立公開、透明的監督機制；
加強對小微企業的幫扶，根據成立的年限、不同的類型、利潤率的高低設置不同的企業繳納比例，差額由國家財政補齊；
對富人、中大型企業征收更多的稅（特別是富人），用以補貼社會福利；
取消或降低最低社保繳納基數，減輕底層勞動者壓力，或者根據年齡、工齡、工種等實際情況，有層次地劃分最低社保繳納基數。
筆者認為，對於蘇聯而言，其中最可行的是第壹條——削減幹部的養老金補貼和福利，補貼普通居民，以縮小待遇差距。但這也是最困難的壹條——作為既得利益者的蘇聯官員不僅具有強大的能量，而且數量龐大，擁有國家公權力的他們除非集體性思變，否則絕無可能主動提出讓渡既得利益，蘇聯內部的官員濃厚的被鼓勵的利己主義（而非人民主義）的氛圍既是如此。
最上層的蘇聯掌權者更不會在乎普通蘇聯民眾的死活，雖然他們明知向民眾進壹步讓利會是維持統治的最好方法，但他們壹是已經向基數龐大的官員讓利，成為壹條繩上的螞蚱，贰是更怕高級官員的顛覆，因此任何改良政策名義上是為了蘇聯人民，實則還是為了特權階層。
而蘇聯官員並非完全世襲的特點，也為普通蘇聯人民的階層躍升提供了非常微小的可能，這當然也在分化蘇聯人民和壓制他們的能動性。
大排長龍的普通商店，當時蘇聯的城市居民普遍居住在擁擠不堪的赫魯曉夫樓中
而中國的社保新規與蘇聯有本質差異——在我國，全民社保新規是是法治化強制的底線扞衛，是多層次保障的系統重構，是新業態包容的民生擴容，是代際公平的精算平衡。
而對於蘇聯，這壹切只是特權階層用以剝削人民的邪惡工具，好像是福利，其實就是強征暴斂的人頭稅。蘇共完全背離了其“解放全人類”的政治理想，走向了人民的對立面。
我國建立起了全世界最大的社保體系，我們要堅定不移地擁護與支持國家新規，只有人民的政黨，才能讓民眾真實地感知到自己的社保“繳得值、用得上”。
社會主義核心價值觀展板
FacebookTwitterTelegramRedditWhatsAppEmailCopy Link分享- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見