-
日期: 2025-09-28 | 來源: 風聲 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
據媒體報道，2025年9月19日，北京市海澱區人民法院以敲詐勒索罪判處翟欣欣有期徒刑拾贰年，並處罰金人民幣(专题)拾萬元，賠償附帶民事訴訟原告人魏某某等人經濟損失共計人民幣7萬余元。
關於這起案件，有諸多值得我們思考的話題，從敲詐勒索罪的定罪邏輯到輿論場中的“撈女”敘事，再到大眾對於婚姻本質的反思，早已超越了個案本身。
翟欣欣案中的刑事政策發生了怎樣的變化？
本案案發於2017年9月，當時蘇享茂不堪前妻翟欣欣的威脅和催逼，留下遺書後墜樓身亡，引發公眾關注。2018年，蘇享茂家屬正式起訴翟欣欣要求退還財產，並追究法律責任。直到2023年3月，北京市朝陽區人民法院才作出民事判決，認定翟欣欣離婚過程中采取了脅迫方式，是導致蘇某某自殺的重要因素；判決撤銷離婚賠償協議，翟欣欣退還現金、汽車、珠寶總計近千萬元，撤銷翟欣欣海南和北京兩套房產的個人所有權。
此案的刑事立案是在案發六年之後的2023年，壹審判決作出又過了兩年多的時間。本案耗時頗長的訴訟周期，說明它不是壹個簡單的敲詐勒索案。如何界定“婚內索財”還是“敲詐勒索”，這是對法律適用的極大考驗。
敲詐勒索罪是壹種典型的財產犯罪，必須以行為人主觀上的非法占有為目的。非法占有，指的是何種非法呢？簡單來說，就是以威脅或者要挾的方式獲得那些本不屬於你的財產。按照這個解釋，為了討債去威脅他人，不構成此罪，因為對方欠的債本就是屬於你的財產。而對於有爭議的、帶有不確定權屬的財產，行為人進行有威脅意味的索取，可以解釋為行使民事權利，同樣不屬於“以非法占有為目的”，比如釘子戶以舉報開發商違法行為相威脅索取巨額補償款，就不構成敲詐勒索罪。
翟欣欣案件中出現了離婚事由，這是本案認定敲詐勒索罪的困難所在。壹般認為，以合法婚姻為基礎的離婚，雙方就財產分割提出要求進行談判，是處在法律允許和保護的范圍之內的，即便使用了威脅手段，也應當排除財產犯罪。這也就意味著，如果壹對夫妻離婚離得拾分難看，壹方以舉報另壹方的性丑聞或其他違法、犯罪事由相威脅，另壹方陷於恐懼而不得不讓步，使得財產分割得極不公平，即便事後分配協議可被撤銷，但實施威脅的壹方也不會構成敲詐勒索罪。
當然，刑法也沒有絕對放棄對這種惡意索財行為進行否定評價的可能，不構成財產犯罪，但可能構成其他犯罪。假如為了索要離婚財產，限制配偶人身自由的，可能構成非法拘禁罪；傳播配偶丑聞、散布配偶的個人信息的，可能構成侮辱罪、侵犯公民個人信息罪。
回到本案，只要贰人有合法婚姻，就必然與敲詐勒索無關嗎？凡事無絕對。具體而言，追訴難度確實比較大，控方必須證明贰人雖然存在短期婚姻，但爭議財產是蘇享茂的個人財產而非共同財產，從而對翟欣欣索取財產行為的合法性進行全盤否定，才能證成敲詐勒索罪。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見