-
日期: 2025-09-28 | 来源: 溪边愚人/信息正义 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
一言以蔽之，川普的伎俩是，不管案子是否有法律依据，告了再说。哪怕赢不了官司，让你难受难受也好。
FCC 有没有权力干涉言论自由
川普上任总统后，把他在私企时的耍赖行为也搬进了白宫。特别是他的第二任，简直是无法无天，哪怕是政府没有权力做的事情也敢发行政令，或者指使他的手下去做。逼迫ABC 停播鸡毛秀就是典型的一例。
ABC 公布停播决定是因为 FCC 主席卡尔在保守派评论员本尼·约翰逊(Benny Johnson)的播客节目中以 FCC 颁发的许可证要挟 ABC。他说：“他们有我们联邦通信委员会颁发的许可证，有义务以公众利益为重。”然后他说：“现在就看他们想吃敬酒还是罚酒。”
ABC 听懂了，选择屈膝下跪。
但是，FCC 有没有权力干涉言论自由呢？
PBS 报道说，出版社和法律专家说，卡尔越权了，他用政府行动的威胁来约束本应属于言论自由的行为。第一修正案专家说，法律允许 FCC 监管广播公司某些方面的行为，但利用其权力说服私营媒体公司惩罚直播秀就公共事务发表的言论超出了这些界限。
右翼媒体《自由新闻》(The Free Press)写道：“当联邦通信委员会主席发出几乎不加掩饰的威胁几小时后，一家电视公司就放弃了高知名度的人才，那么这就不再仅仅是一个商业决定，而是政府胁迫。川普政府现在的政策是对不符合其政治主张的喜剧节目进行惩罚吗？这就是审查。”
言论自由倡导组织“个人权利与表达基金会”(Foundation for Individual Rights and Expression)的总法律顾问罗尼·伦敦(Ronnie London)称卡尔的行为是“违宪的典型案例”，意指不恰当地使用威胁性的政府行动来追求政策目标。伦敦和其他专家都引用了美国最高法院 2024 年的一项判决，即“全国步枪协会诉 Vullo 案”，在该案中，大法官一致裁定纽约监管机构试图阻止企业与全国步枪协会开展业务的行为构成胁迫，违反了宪法第一修正案。
联邦通信委员会中唯一的民主党人安娜·戈麦斯(Anna M. Gomez)说，该委员会“没有权力、能力或宪法权利来监管内容或惩罚广播公司发表政府不喜欢的言论”。她在一份声明中说：“我们不能允许不可原谅的政治暴力行为被扭曲为政府审查和控制的理由。”
但卡尔明显是不同意这样的观点的。到底谁说的在理呢？我们来看看 FCC 网站上的《用户指南》（上图），我翻译如下：
联邦通信委员会的责任是什么？联邦通信委员会限制或禁止言论的权力的受限于美国宪法第一修正案，该修正案规定联邦政府“不得制定......剥夺言论或出版自由的法律”。因此，国会通过《通信法》明确宣布，该法规中的任何规定均不得理解或解释为赋予委员会对任何广播电台传输的广播通信或信号进行审查的权力，委员会不得颁布或规定任何条例或条件，干涉通过[空中]广播通信行使自由言论的权利。根据这些法律规定，联邦通信委员会长期以来一直认为，允许自由表达观点最符合公众利益。通信法律和政策不是压制言论，而是设法鼓励他人发表回应性的反方言论。遵循这一原则可以确保最多样化的反对意见得以表达，即使某些观点或言论可能极具冒犯性。
显然，无论是法律专家还是 FCC 自己的《用户指南》，都不认可卡尔赋予自己的权力。
喜剧演员说错话等同于新闻失真？
卡尔还指责金梅尔有其他违规行为——广播新闻失真，说像金梅尔这样播出全国性节目的持证电台，其公共利益标准与 FCC 的监督有关。“这意味着你不能参与新闻失真的模式，我们有一项规则对公共利益标准进行了解释，规定新闻失真是被禁止的。”- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见