-
日期: 2025-10-17 | 来源: 虎嗅APP | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
这些事件的共同逻辑是：“锚”不是算法或资产本身，而是人是否相信它能兑现。虽然稳定币的名字中有“稳定”，但真正支撑它的是信任。
回看历史，无论是金本位还是稳定币，稳定都依赖于一个简单承诺：“我随时能按约定比例换回真实资产。”
只要人们相信这一承诺，货币就能流通；一旦怀疑兑现能力，系统就会迎来挤兑。金本位的崩溃如此，稳定币的脱锚亦然。
当下的主流稳定币风险，可以概括为三道拷问：
第一，储备可否信任？
稳定币的根基在于“1:1 储备”承诺。可现实中，这些储备的真实性、构成和流动性常被质疑。Tether过去声称完全由现金支撑，后被发现大量持有商票和债券；USDC则暴露出单一银行风险。
即便储备充足，若资产配置集中或缺乏审计披露，也可能在极端情况下引发挤兑。换言之，稳定币的“币值稳定”，其实建立在一层脆弱的信任叠加上。
第二，监管是否接纳？
稳定币的崛起挑战了主权货币体系。它既是创新支付工具，也可能被视为“影子银行”。一旦在跨境结算或资产流动中规模过大，就会触碰央行货币发行的底线。
美国和欧盟正推动《稳定币监管法案》以收编风险，但在此之前，稳定币仍处在监管真空地带——既不完全属于加密资产，也不是传统金融产品。这种“灰色地带”，恰是风险滋生的温床。
第三，是否会引发系统性危机？
稳定币发行方通常将储备资金投入短期美债，以追求安全与收益。但当恐慌来临，赎回潮会迫使他们大量抛售国债以换取现金，这可能扰动整个短债市场，触发连锁反应。
2022年UST崩盘造成DeFi生态连锁清算，足以证明：在高杠杆的链上金融体系里，“币的稳定性”早已不是孤立事件，而是系统性风险的潜在起点。
这三问的背后，实质上是一个更深层的问题：谁来定义货币的信任边界？
在金本位时代，信任由黄金保证；在美元体系中，信任由国家信用保证；而在稳定币时代，信任似乎被“算法+储备资产”重新包装，却依旧无法逃脱对信心的依赖。
USDe的脱锚事件，也揭示出这样的真相：不论是储备型还是算法型，信任始终是稳定币的最终锚点；模型可以被优化，但极端行情考验的是制度、流动性与信任承载能力。
对市场参与者、交易所、项目方乃至监管者而言，信任的稳定性始终是底层变量。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见