-
日期: 2025-11-19 | 來源: 海邊的西塞羅 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
第壹，英格蘭遠在工業革命之前數個世紀，就已經不是壹個傳統的“農民社會”，而是壹個以個人主義、社會流動性和私有財產權為特征的社會。
第贰，傳統觀點認為，是資本主義（工業革命）導致了個人主義、核心家庭和人們對個人化私有制的高度重視和法律確權。但麥克法蘭說，這是錯的，個人主義、社會流動性和私有財產權這些特征早在13世紀甚至更早就已存在於英格蘭社會中。它們不是工業革命的結果，而是工業革命能夠在英格蘭首先發生的先決條件。
說的簡單點，就是我們今天在這個現代世界中所共享的諸多底層邏輯——個人主義、私有制、對個人自由和權益的尊重，它並不是壹種隨著生產力的發展能自發生成的東西，恰恰相反，它是生產力得以發生劇變的先決條件——壹個17世紀農場主，在農業經營耕作中賺到了壹些錢，如果他不是古英格蘭式的對自己財務有完全支配權的“約曼農”，他就沒有辦法自作主張將土地受益投入開礦、紡織，因為他的財產不僅在當時的東方、哪怕在歐洲大陸上也是存在產權不清的問題的，財產不僅屬於他個人，而且屬於他的宗族，宗族不可能允許他進行大規模的非農業經營冒險，那麼工業時代也就不可能隨著這第壹批農場主向企業主的轉型開始，之後的壹切就不可能發生。
所以就像第壹只鳥兒飛上天空後，不是各種恐龍紛紛學會飛翔，而是鳥類憑借其會飛的生存優勢獨霸了天空壹樣。人類工業革命和現代社會的真相，很可能只是擁有若幹特質（比如重視個人主義與私權）的英格蘭文明在自己的進化枝上點開了“工業革命”這個大殺器，再將其作為模因傳播到全世界，逼著全人類共享了他們的理念和生活方式而已。
工業革命和現代社會，在人類歷史上不是早晚都要自發的必然現象，而是壹個發生了、且僅發生過壹次的偶然。
所以我們無法想象，如果古英格蘭文明在它的演化歷程中意外丟失了個人主義和私權的基因，人類的歷史又將是壹番什麼樣的光景——或許會有另外壹個民族的另壹種模式成為締造與工業文明相似社會的“優勢物種”，但那個平行宇宙，壹定與我們今天所見的這個大不壹樣。
所以還是那個問題，我覺得大劉老師在“只有現在選擇不人性，將來人性才有可能得到機會重新萌發。”這段論述中，把人性的復歸、制度和文明的重建，想的太簡單、太輕易、太不值錢了。仿佛只要能吃飽喝足，人性、道德、文明這些東西就是可以自然萌發、招之即來的東西。
但實際上，顯然不是這樣的，人性、道德和文明的重建其實是很難的東西，比如我小時候面對社會的種種不良現象，如食品安全等，老師曾經跟我們說，這就是沒錢鬧得，等咱經濟發展了，壹切自然會好。
但長大了以後我們發現問題顯然不是那麼簡單的……
人文制度、社會共識與人性底線，沒有大劉老師想的那麼召之即來，那麼不值錢，所以可以在危機時刻輕易放棄。
在科學史上，與社會學上的“線性史觀”相對應的觀念是“自然生發論”，而“自然發生論”又是壹個東西方在解釋生命現象時都曾犯過的錯誤。
比如古代東方認為生命是由“陰陽贰氣並育”出來的。而近代西方，在微生物學之父巴斯德那個著名實驗以前，長期占主導地位的也是“自然生發論”，即認為生命的出現，是可以用壹個無機環境靜置壹段時間就自然而然的產生的。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見