-
日期: 2025-12-18 | 來源: 紐約時報 | 有0人參與評論 | 專欄: 六肆事件 | 字體: 小 中 大
徐勤先告訴法官，他拒絕命令只是代表他自己，而不是代表38軍。
他的陳述，以及法官和檢察官在審判中引用的其他將軍的證詞，為中國領導人如何秘密制定和傳達戒嚴令計劃，並試圖消除人民解放軍的疑慮提供了新的視角。
徐勤先也許和其他將軍壹樣，被單獨召見聽取命令。現居台灣的中國獨立歷史學家吳仁華說，這可能是為了防止他們相互交流自己的疑慮。吳仁華撰寫過若幹關於1989年民主起義和鎮壓的研究，他還指出，徐勤先的審判表明，戒嚴令是口頭下達的，沒有留下任何書面記錄。
“這可以說是我30多年收集六肆資料當中所見到的最重要的壹份，”吳仁華在談到庭審視頻時說。
“徐勤先將軍抗命的事件，在整個六肆事件當中是壹個非常重大的事件，但是很多細節，這個錄像出來之前的都是不明了的，尤其是關於戒嚴的決定，”吳仁華說。1989年，身為年輕學者的他曾前往天安門廣場參與抗議活動。
吳仁華是在網上發布視頻的人之壹，但他說他是在看到其他人上傳之後才跟進的。他說，他從壹個值得信賴的消息來源那裡得到這段視頻，但他拒絕透露此人的身份。他還說，他仔細檢查了細節，以確認視頻的真實性。周傑榮及另壹位研究天安門事件的歷史學家、不列顛哥倫比亞大學名譽教授卜正民(Timothy Brook)均表示，他們認為該視頻真實可信。
審判的焦點集中於1989年5月18日徐勤先和他的指揮官們的壹場緊張的會議。當時學生們已經占領天安門廣場幾個星期，要求政治自由化。中國最高領導人鄧小平想要果斷地結束這場騷亂。
正因腎結石住院治療的徐勤先被叫到北京軍區總部。中國領導人已經決定實施戒嚴令，徐勤先奉命從38軍——壹支駐扎在距離北京約150公裡的精銳部隊——派出大約1.5萬名武裝官兵，作為最初的5萬人部隊的壹部分。
“我說這個事情我有不同意見，”徐勤先對法庭說，他指的是戒嚴令。他說，抗議活動應該主要通過政治手段解決，而不是武力。如果中央政府命令軍隊進駐，應該只部署在北京的郊區。
徐勤先承認38軍必須服從命令。但他告訴指揮官，他不想參與這次行動。
“當時我說，我說上級可以任我，也可以免我，”他在法庭上敘述道，似乎表明他願意因為自己的決定付出丟掉職位的代價。
會議上的壹位將軍戴敬生告訴調查人員，他和同事們沉默了大約壹分鍾，徐勤先的反抗讓他們壹時沒回過神來。“沒想到徐會說這些話，”戴敬生在證詞中說。
在質詢之下，徐勤先承認軍隊聽命於中國共產黨領導人。但他表示，軍隊也應該受到更廣泛的權威的約束。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見