-
日期: 2025-12-22 | 来源: 观察者网 | 有0人参与评论 | 专栏: 乌克兰危机 | 字体: 小 中 大
《政客新闻网》在总结布鲁塞尔欧盟峰会时指出，“默茨和冯德莱恩在俄罗斯资产问题上的决定是一次失败”，称欧盟在许多根本性问题上缺乏共识，这表明欧盟内部的裂痕正在加深。那么，欧盟为何不敢直接没收俄罗斯资产？
答案很简单：从现实角度来看，欧盟及相关各方试图通过动用冻结的俄罗斯资产为乌克兰提供援助本就缺乏可行性，即便给予再多谈判时间，欧盟也难以达成共识。动用俄罗斯冻结资产的核心阻碍是巨大的政治风险，没有任何一个欧盟成员国愿意贸然当这个出头鸟。
在和平时期，没收一个没有直接与本国爆发军事冲突的外国主权资产，这在现代国际法实践中是前所未有的，且这个决策有可能引发俄罗斯的军事政治报复，一些直接涉事的国家既不愿、也无力承担由此产生的政治后果。比如这些资产的主要“托管人”比利时，比利时政府已公开表示，如果没有所有欧盟成员国的兜底保障，他们不会同意没收俄罗斯资产，因为他们担心一旦做出了决策，由此带来的政治风险将使比利时不堪重负。
另外，此举也对欧洲自身乃至整个全球金融体系构成严重的经济威胁。欧洲企业仍有大量资产留在俄罗斯。如果欧洲方面没收这些资产，几乎肯定会招致俄罗斯的对等、甚至更严厉的没收报复。欧元作为全球储备货币的地位极度依赖世界对欧盟境内资产安全性的信任。单方面没收主权储备可能迫使其他国家将其资产从欧洲撤出，寻求更安全的避险天堂，从而削弱欧元，引发金融市场的动荡和不确定性，使借贷更加复杂，并增加风险对冲成本。
因此，没收俄罗斯资产用于援乌是有严重后果的，也正是因为这种严重后果，利益相关的一些欧盟国家才会如此反对这个方案。匈牙利总理欧尔班对此尤其直言不讳，意大利、斯洛伐克和捷克的也在相关问题上极为谨慎，更倾向于遵循常识，反对这种狂热的冒险举动。
所以，欧盟不没收俄罗斯资产的决定是可以预料到的，这反映了欧盟的局限性：没有章法，决策欠缺考虑，且分裂、散乱。欧盟的分裂、散乱，从峰会争吵成一团的乱象就能看出来。
除此之外，欧盟在峰会上通过了一项900亿欧元的援乌法案，实际上，这个法案更多是为了向特朗普证明，即使没有美国的支持，欧盟也有能力维持乌克兰当局继续战争。当然，特朗普也乐见欧盟主动当这个“冤大头”。这也是笔者为什么还要说欧盟的决策“欠缺考虑”，因为除了援乌外，“反对特朗普”的驱动力也是做出这种决策重要的因素，这种决策逻辑是跟欧盟一向宣称的“理性原则”相违背的。
最后再说说欧盟的900亿欧元援乌法案。国际货币基金组织估计，乌克兰在2026-2027年两年间的总外部援助需求为1350亿欧元。这笔款项不仅要弥补乌克兰的国家预算赤字，还要帮助其维持黄金和外汇储备、偿还外债以及关键进口等。
欧盟委员会的900亿欧元援乌法案（恰好是国际货币基金组织拨款额的三分之二）正是根据国际货币基金组织的估算所做出的方案。为了拨付所需的900亿欧元，欧盟官方必须在预算的主要出资国自身也面临严重财政困境的情况下筹集款项。在2024年，欧盟设立了一个500亿欧元的专项援助基金，旨在援助乌克兰直至2027年。
然而，这笔援助的数额仍然是远远不够的，所以欧盟的900亿欧元援乌法案本质上是对专项援助基金的补充方案。至于1350亿欧元的其余缺口，欧盟则寄希望于合作伙伴（七国集团其他国家、挪威、澳大利亚等）来承担。
相比之下，欧盟2026年的总财政预算约为1930亿欧元，而2027年的预算尚未最终确定。这意味着对乌克兰的援助将占欧盟总支出的23%以上。主要负担将落在德国、法国、意大利和荷兰这四个国家身上。但这些国家自身的财政情况也好不到哪里去：法国和意大利财政赤字高企，公共债务规模庞大，而德国则受到国内债务法律的限制。对它们而言，简单地增加财政预算是不现实的。
由于直接没收俄罗斯资产的方案已被否决，这些国家正在考虑其他变通办法：
1.增加欧盟共同债务。即发行新的共同债券（就像疫情期间所做的那样）。这在政治上是一个很复杂的问题，因为许多欧盟国家反对发行新的共同债券（发行新的共同债务实际上意味着这些主要经济体在把债务分担到其他国家身上，不利于大部分欧盟非主要经济体的利益）。
2.重新分配财政预算。削减用于“凝聚力项目”（即对东欧基础设施的投资）和农业的预算，转而支持乌克兰。这显然会引发波兰、罗马尼亚和匈牙利等相关受益国的抵制。
欧盟规定财政预算不能出现赤字，因此也不能简单地通过货币超发或超支的方式来援乌，在这个背景下，所有援乌方案都需要成员国增加投入或以未来的财政收入为代价。这将加剧欧盟内部关于财政分配的争端，从而进一步加剧欧盟的分裂。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见