-
日期: 2025-12-23 | 来源: HK01 | 有0人参与评论 | 专栏: 中美博弈 | 字体: 小 中 大
回顾2014年以来乌克兰危机的演进路径，可以清楚看到，危机的积累和激化本身就与欧洲安全秩序的结构性失衡密切相关。如果缺少欧洲作为核心利益攸关方的深度参与，无论在政治上还是在执行层面，都难以达成一份真正公平、持久且具有约束力的和平协议。
从“独享安全”到“共同安全”
观察者网：今年7月，上海国际问题研究院召开研讨会商讨“政治解决乌克兰危机的中国视角”的报告。您作为报告负责人，比照当前局势发展，怎么看报告中提出的思路或路径，参考意义在哪里？
赵隆：应该说，7月研讨会讨论和随后发布的《着眼共同安全：政治解决乌克兰危机的新范式》研究报告，基本符合近期乌克兰危机相关谈判的走势。
这份报告的参考意义在于，我们强调乌克兰危机不仅是国家间对抗升级的产物，更凸显了欧洲安全秩序的深层裂痕。领土归属问题是绕不开的难题，也是停火能否转化为和平的决定性因素。“土地互换”的简单逻辑难以解决当事方的国内政治需求，需要在坚持《联合国宪章》原则的同时，探索阶段性、非军事化的解决方案。例如，区分对领土的“法律承认”与“事实承认”，并在协议中加入涉及领土归属的“保留条款”，明确以政治谈判而非军事手段解决争端等基本原则。
同时，我们在报告中强调乌克兰危机对停火监督和维和行动提出前所未有的挑战。传统的联合国安理会授权、主要大国参与的维和模式，不仅难以得到当事方的完全认同，上千公里接触线所需的维和力量也远超各国的实际能力范围。因此，需要探索直接派驻维和部队之外的创新做法，包括引入卫星监控、固定和非固定无人设备等技术监控手段，以减少维和纠纷引发的再度冲突。
报告还提出，安全保障问题是乌克兰与俄罗斯分歧的核心。对乌克兰而言，在短期内无法加入北约的情况下，确保欧洲北约成员在乌境内的实质性存在，得到具有约束力的安全承诺和长期援助计划，是避免战火重燃的关键。
俄罗斯则强调地缘意义上的战略安全空间，坚持乌克兰不能加入北约，反对北约成员国以维和为名长期在乌部署，继续侵蚀战略“缓冲区”。 因此，需要推动各方基于共同、综合、合作、可持续安全的原则，谋划包括“安全保障”（Security Guarantee）和“安全承诺”（Security Assurance）的共同安全框架。
最后结论是，乌克兰危机的政治解决进程不能仅依靠临时停火协议或军事威慑，不能脱离相关国家的再转型和安全观念的再塑造进程。理想状态下的欧洲安全架构，既不应该依赖于美国的摇摆政策，更不能陷入持续“再武装”的军备竞赛，而是需要探索平衡各方关切和利益的共同安全新范式。
可以借鉴亚洲安全倡议、亚洲安全模式和全球安全倡议的核心理念，实现从“独享安全”到“共同安全”的观念更新，从追求“绝对安全”转为探索“相对安全”的制度安排。
所谓“中美共治”，不是中国的价值取向和战略期待
问：提到安全架构和理念，今年下半年来，一些新词汇不断出现在国内外舆论场，特别是“中美大交易”。在10月釜山会晤前特朗普在个人社交账号上写下“G2”，更是让外界浮想联翩。
怎么解读这些信号，它与美国战略调整、全球秩序变化之间是一种什么关系？我们都知道十几年前已经出现过“G2”的概念，前后有什么差异？另一方面，中国在近期的官方表态、以及领导人通话中，反复强调中美共同维护战后国际秩序。您怎么看这一现象，事实上结合最近的种种讯息，让人有点困惑，战后国际秩序，到底指的是哪种秩序？
赵隆：尽管不少评论将特朗普口中所谓的“G2”解读为所谓“中美共治”的橄榄枝，但在我看来，这种理解多少带有理想主义色彩，也高估了其现实内涵。
若将当下的“G2”与2008年前后奥巴马时期曾引发广泛讨论的“G2”概念进行对比，不难发现，两者的语境与指向已发生明显变化。彼时的“G2”，更多是在全球金融危机的背景下，期待中美共同承担更大的国际责任，其核心逻辑在于责任分担与全球治理合作；而当下特朗普语境中的“G2”，则更多呈现出一种模糊而非制度化的政治表述。
从美国新版《国家安全战略报告》所强调的、带有“门罗主义特朗普推论”色彩的战略取向来看，其总体反映的是对所谓“半球霸权”和势力范围的偏好。理论上，或许可以将这种“G2”解读为一种基于势力范围重塑的“霸权共享”设想，但在现实层面，它更像是对当前国际格局的一种潜意识式描述，而非经过深思熟虑的战略设计。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见