-
日期: 2025-12-23 | 來源: HK01 | 有0人參與評論 | 專欄: 中美博弈 | 字體: 小 中 大
回顧2014年以來烏克蘭危機的演進路徑，可以清楚看到，危機的積累和激化本身就與歐洲安全秩序的結構性失衡密切相關。如果缺少歐洲作為核心利益攸關方的深度參與，無論在政治上還是在執行層面，都難以達成壹份真正公平、持久且具有約束力的和平協議。
從“獨享安全”到“共同安全”
觀察者網：今年7月，上海國際問題研究院召開研討會商討“政治解決烏克蘭危機的中國視角”的報告。您作為報告負責人，比照當前局勢發展，怎麼看報告中提出的思路或路徑，參考意義在哪裡？
趙隆：應該說，7月研討會討論和隨後發布的《著眼共同安全：政治解決烏克蘭危機的新范式》研究報告，基本符合近期烏克蘭危機相關談判的走勢。
這份報告的參考意義在於，我們強調烏克蘭危機不僅是國家間對抗升級的產物，更凸顯了歐洲安全秩序的深層裂痕。領土歸屬問題是繞不開的難題，也是停火能否轉化為和平的決定性因素。“土地互換”的簡單邏輯難以解決當事方的國內政治需求，需要在堅持《聯合國憲章》原則的同時，探索階段性、非軍事化的解決方案。例如，區分對領土的“法律承認”與“事實承認”，並在協議中加入涉及領土歸屬的“保留條款”，明確以政治談判而非軍事手段解決爭端等基本原則。
同時，我們在報告中強調烏克蘭危機對停火監督和維和行動提出前所未有的挑戰。傳統的聯合國安理會授權、主要大國參與的維和模式，不僅難以得到當事方的完全認同，上千公裡接觸線所需的維和力量也遠超各國的實際能力范圍。因此，需要探索直接派駐維和部隊之外的創新做法，包括引入衛星監控、固定和非固定無人設備等技術監控手段，以減少維和糾紛引發的再度沖突。
報告還提出，安全保障問題是烏克蘭與俄羅斯分歧的核心。對烏克蘭而言，在短期內無法加入北約的情況下，確保歐洲北約成員在烏境內的實質性存在，得到具有約束力的安全承諾和長期援助計劃，是避免戰火重燃的關鍵。
俄羅斯則強調地緣意義上的戰略安全空間，堅持烏克蘭不能加入北約，反對北約成員國以維和為名長期在烏部署，繼續侵蝕戰略“緩沖區”。 因此，需要推動各方基於共同、綜合、合作、可持續安全的原則，謀劃包括“安全保障”（Security Guarantee）和“安全承諾”（Security Assurance）的共同安全框架。
最後結論是，烏克蘭危機的政治解決進程不能僅依靠臨時停火協議或軍事威懾，不能脫離相關國家的再轉型和安全觀念的再塑造進程。理想狀態下的歐洲安全架構，既不應該依賴於美國的搖擺政策，更不能陷入持續“再武裝”的軍備競賽，而是需要探索平衡各方關切和利益的共同安全新范式。
可以借鑒亞洲安全倡議、亞洲安全模式和全球安全倡議的核心理念，實現從“獨享安全”到“共同安全”的觀念更新，從追求“絕對安全”轉為探索“相對安全”的制度安排。
所謂“中美共治”，不是中國的價值取向和戰略期待
問：提到安全架構和理念，今年下半年來，壹些新詞匯不斷出現在國內外輿論場，特別是“中美大交易”。在10月釜山會晤前特朗普在個人社交賬號上寫下“G2”，更是讓外界浮想聯翩。
怎麼解讀這些信號，它與美國戰略調整、全球秩序變化之間是壹種什麼關系？我們都知道拾幾年前已經出現過“G2”的概念，前後有什麼差異？另壹方面，中國在近期的官方表態、以及領導人通話中，反復強調中美共同維護戰後國際秩序。您怎麼看這壹現象，事實上結合最近的種種訊息，讓人有點困惑，戰後國際秩序，到底指的是哪種秩序？
趙隆：盡管不少評論將特朗普口中所謂的“G2”解讀為所謂“中美共治”的橄欖枝，但在我看來，這種理解多少帶有理想主義色彩，也高估了其現實內涵。
若將當下的“G2”與2008年前後奧巴馬時期曾引發廣泛討論的“G2”概念進行對比，不難發現，兩者的語境與指向已發生明顯變化。彼時的“G2”，更多是在全球金融危機的背景下，期待中美共同承擔更大的國際責任，其核心邏輯在於責任分擔與全球治理合作；而當下特朗普語境中的“G2”，則更多呈現出壹種模糊而非制度化的政治表述。
從美國新版《國家安全戰略報告》所強調的、帶有“門羅主義特朗普推論”色彩的戰略取向來看，其總體反映的是對所謂“半球霸權”和勢力范圍的偏好。理論上，或許可以將這種“G2”解讀為壹種基於勢力范圍重塑的“霸權共享”設想，但在現實層面，它更像是對當前國際格局的壹種潛意識式描述，而非經過深思熟慮的戰略設計。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見