-
日期: 2025-12-26 | 來源: 文化縱橫 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
作者邁克爾·格林（美國投資經理）：我是壹名資產管理公司的首席策略師，畢業於賓夕法尼亞大學。但今天我不想討論市場走勢，盡管目前信貸壓力持續加劇，科技板塊（尤其“人工智能”領域）尤為明顯。
我認為，民眾的通脹擔憂（衡量市場表現的缺失指標）將再次讓美聯儲陷入停滯。政策制定者將陷入死胡同（Zugzwang，國際象棋術語），任何走法都將導致困境。
而這壹切都與美國的貧困線有關。我相信許多左翼讀者會說，“貧困問題我們已經討論很多年了！”確實，你們中的許多人意識到了這壹點，但你們僅關注前端、情緒化的數據（如維持基本生計的工資），而非真正用數據說話。
貧困線：壹個失靈的基准如何悄然崩壞美國
我在職業生涯中始終對顯而易見的事物持懷疑態度。市場、流動性、要素模型……這些概念對我從來都不自明。我認為，市場本質上是清算價格的壹個等式，而等式必然存在參數，參數則會扭曲結果。我正是從這壹視角出發去做投資工作的，找到參數、發現扭曲、繼而把握機遇。但有個數字我始終未深究過，就像嬰兒自出生以來就習慣了重力，它被我默默接納。
貧困線。
這個數字看似與政治無關，而是政府部門的專家根據事實精心測算得出的客觀數據。幾拾年前，有人劃定了這條界限，用來界定在美國誰是“窮人”、誰又是“中產階級”，以及誰該獲得援助。換句話說，它是美國基本福利的提供標准——無形無跡、不容置疑、舉足輕重。
這周我在看GDP數據，忽然感到疑惑：明明美國GDP增長健康、失業率也在G7國家中處於中等偏低的水平，美國中產階級怎麼會年年感覺越來越窮？
結果我在研究論文中發現了壹句話：
美國貧困線的計算公式為1963年家庭最低食品支出乘以3，得出家庭的基本生存成本，即貧困線。
我又讀了壹遍，最低食品支出乘以3。
我感到惡心。
失敗的測算
1963年，社會保障局經濟學家茉莉·奧尚斯基（Mollie Orshansky）提出這壹公式。她觀察到，美國家庭大約會拿出收入的1/3購買食品。由於當時許多物品（如住房）的定價數據難以獲取，她便將公式簡化，即以能夠維持壹個家庭生存的最低食品支出來確定貧困線。
奧尚斯基對這壹簡化公式態度謹慎。1965年她在壹篇文章中重申，貧困線是衡量壹個家庭“收入不足”的標准，而非“收入充足”的標准。她說，“如果無法明確說明‘多少才足夠’，那麼我們完全可以有把握地指出，平均而言，多少是不夠的。”
換句話說，她設定的是壹條底線，壹條美國普通家庭會明顯陷入危機的分界線。
對於1963年，這個計算方式可能是合理的。當時住房相對便宜，壹個家庭僅憑任壹成員的單份收入就能租到不錯的公寓或購買房屋。而醫療保險由雇主提供，且費用相對低廉（如藍拾字保險每月僅需10美元）。育兒也尚未市場化——母親留在家中照顧孩子，家人或鄰居（通常有人在家）也會互相幫忙照看。汽車價格親民，即便容易出故障，社區裡接受過職校培訓的孩子也能幫忙解決大多數問題。而大學學費可以通過孩子打暑期工賺取。退休則意味著領取養老金，而非自行籌集401(k)資產（注：傳統養老金是雇主在員工退休時承諾的養老金，而401 (k) 是員工從工資中自願扣除部分金額存入，企業再補壹部分。這使得員工需自行承擔投資波動、通脹侵蝕的風險，提前支取也可能面臨罰款和補繳稅款）。
奧尚斯基“食品支出乘以叁”的公式雖然粗糙，但作為當時的危機閾值——1/3買食品，2/3用於其他開支，似乎是可行的。低於這壹標准，家庭確實陷入危機；高於這壹標准，便在美國有了立足之地。
問題是從1963年到2024年，美國的壹切都變了。
首先是住房成本飆升。其次醫療保健成為許多家庭最大的支出。而雇主提供的保險覆蓋面急劇縮小，免賠額卻不斷提高。還有育兒也市場化，且價格高得讓人望而卻步。大學學費從暑假工開始變得不堪重負（要背幾拾年學貸）。在政府的忽視下，公共交通也日漸衰退，交通成本隨之上升。
這意味著過去壹個家庭單份收入就能達到的生活水平，現在需要雙份收入才勉強達到。而雙份收入意味著必須支付育兒費用，進而需要兩輛汽車。當然也有人會說，可以與父母同住來省下汽車和育兒費用。
如今，對於壹個普通家庭，住房支出占35-45%，醫療保健占15-25%，有幼兒的家庭育兒支出可達20-40%。而食品支出僅占5-7%。
這意味著，如果沿用奧尚斯基的邏輯，即貧困線可通過食品支出占比的倒數來推算的話，那麼乘16倍（而非3倍）後，壹個美國普通家庭的貧困線將在130,000美元至150,000美元之間。
請記住：奧尚斯基試圖定義的是“不足”，即壹個家庭無法正常運轉的底線，這個數值將達到14萬美元。
那我們仍在使用的31,200美元意味著什麼？
這意味著我們衡量的是美國人民的饑餓程度。
就如普魯塔克所述，“貧富失衡是所有民主共和國最古老、最致命的弊病。”
真實的美國生存數據
2024年，美國政府將壹個肆口之家的貧困線劃定在了31,200美元。而美國家庭收入的中位數則為80,000 美元。我們被含蓄地告知，年入8萬美元的家庭過得很不錯——其收入遠高於貧困線，屬於中產階級，理應過著舒適的生活。
但如果按照奧尚斯基的推算，這個年入8萬美元的家庭實際處於深度貧困之中。
我接下來想忽略官方數據，看壹看我們所生活的現實世界。我計算了壹個肆口之家（雙職工、兩個孩子）的“基本需求預算”，不包括度假，甚至訂閱網飛會員等“奢侈品花銷”，僅涵蓋2024年維持工作和撫養孩子所需的“必備支出”。
另需注意的是，我並未誇大其中任何壹個數據，而采用了保守的全國平均花費：
育兒：32,773美元
住房：23,267美元
食品：14,717美元
交通：14,828美元
醫療保險：10,567美元
其他必需品：21,857美元
所需淨收入：118,009美元
加上約18,500 美元的聯邦稅、州稅和聯邦保險捐助條例（FICA）稅費，所需總收入為136,500美元。
這就是最新的美國貧困線，即壹個美國普通家庭生存的底線。
最大的單項支出並非住房，而是育兒：32,773美元。
這便是陷阱所在。要達到8萬美元的家庭收入中位數，絕大多數家庭需要兩個人同時出去工作，但壹旦出去工作，便會產生育兒支出。
如果雙方都工作，且年收入達到理想的10萬美元時，僅日托中心壹項就要花費3.2萬美元。
如果壹方留在家中，收入將降至4萬到5萬美元，遠低於壹個家庭的生存所需。
需要反駁的是，雙職工配置並非為了我們通常認為的“改善家庭生活”，例如為了壹家人的假期旅行或者買船釣魚什麼的改善生活，而是僅僅為了生存所需。在扣除他人幫忙照看孩子的費用後，雙職工能比單職工配置僅僅能多賺1000-2000美元/月。
這是壹個閉環，拾分殘酷。
住房成本是謊言嗎？
對於我的推論，批評者大概會說，136,500美元是舊金山或曼哈頓等大城市生活的水平，而非 “真實的美國”。
那麼我們來看看“真實的美國”。
我將住房年支出設定為23,267美元，折合每月1,938美元。那些官方、嚴肅的經濟學家就是用這個數字告訴你，你住得不錯。
但讓我們看看普通的“入門級住宅”所花費的成本。以新澤西州的考德威爾需為例，上世紀50年代，這裡的住宅憑壹個卡車司機的單份收入都能買得起，但現在這裡最便宜的壹套月租為2,715美元。
平均成本與實際花費之間每月存在777美元的差距，即稅後每年9,300美元。要彌補這壹差距，需要額外賺取12,000至13,000美元的總收入。
因此，當我說真實的貧困線為14萬美元時，我已經相當保守了。你需要去就業機會集中的地區生活，才能獲得平均收入。但是你繳納的住房租金則遠高於開支。
更需注意的是，2,715美元僅是起拍價，它並不希望你實際租住，而是買下來。即便你能租到，這2,715 美元只是為房屋支付的“訂閱費”，你只是維持了生存，而非強制儲蓄、積累代際財富。
享樂主義的“謊言”：壹部手機的價格是200美元而非58美元
經濟學家看到14萬美元開支，大概會大喊“享樂主義調整”，即他們認為，高開支也包含了生活質量的提升，而我卻沒把這些算進去。
我倒是想和這些經濟學家吵壹架，因為我算的並非質量提升而是社會參與的成本。
誠然，我們的生活質量確實提升了，如今的汽車有安全氣囊，房屋有空調，手機堪比超級計算機。但這些科技進步，其實帶來的是過去被認作“奢侈品”的價格下降。
但如果講到社會參與的成本，如擁有工作、能聯系醫生、履行公民義務等種種事宜所包含的對外溝通，在1955年你只需要壹條電話線。這份“參與憑證”每月花費5美元。
按標准通脹調整後，當年的5美元相當於如今的 58 美元。
但在2024年，58美元的固定電話已無法維持壹個家庭的運轉。如今要正常生活，你需要回復工作郵件、查看孩子的學校門戶網站（現已完全數字化）、還需要進行銀行賬戶的身份驗證……這壹切都要求你配置智能手機套餐和家庭寬帶，而這需要每月200美元。
為了獲得維持家庭生存的收入，我們需要參與到社會之中，並且“與經濟接軌”。而與其接軌的價格不僅跟上了通脹步伐（58美元），還達到了通脹率的叁倍（200美元）。
類似的，我們可對其他開支做今昔比較：
醫療：1955年藍拾字家庭保險約10美元/月（相當於如今的115美元/月），而現今家庭平均實際保費超過1600美元/月，是通脹率的14倍。
聯邦保險捐助條例（FICA）稅費：1955年社會保障稅為收入首筆4,200美元的2.0%，年度最高繳費額為84美元（相當於如今 960 美元/年）。如今，年入8萬美元的家庭需支付超過6,100美元，是通脹率的6倍。
育兒：1955年，由於經濟支持單職工模式，這壹成本為零。如今，育兒成本高達32,000美元，參與成本呈無限增長。
唯壹真正符合官方消費者價格指數（CPI）的是食品。其他所有維持工作、保持健康和撫養孩子所需的必要支出，都遠超官方數據。
誠然，這些商品和服務質量確實更好了。我也不會放棄現在的65英寸的4K電視，去使用1955年的25英寸陰極射線管電視去比較，但其實我們已別無選擇。
死亡谷與斬殺線：10萬美元收入為何危險？
在確定136,500美元為壹個普通家庭真實的收支平衡點後，我分析了這壹家庭為提升收入所面臨的種種挑戰。
而對這些實際情況的分析，會比任何消費者價格指數更能解釋當前美國的經濟氛圍。
我們整個社會保障體系旨在幫助最底層的人們，卻為任何試圖擺脫貧困的人設置了陷阱。當壹個家庭的年收入從4萬元升至10萬元的過程中，其能享受到的福利的減少速度遠高於其工資實際增長速度。
咱們還以新澤西州為例，看看這壹轉變過程。
1. 年入3.5萬美元（“官方”貧困階層）
家庭雖然處境艱難，但州政府提供了底線保障。他們有資格享受醫療補助（免費醫療）、補充營養援助計劃（食品券）和高額育兒補貼。
2. 年入4.5萬美元（面臨“醫療陷阱”）
年增收1萬美元是好消息嗎？並非如此。他們將失去醫療補助資格，需要支付保費和免賠額。
收入增加：+10,000 美元
支出增加：+10,567 美元
最終結果：他們的境況比以前更差。這種流動的有效稅負超過100%。
3. 年入6.5美元（面臨“育兒陷阱”）
這是許多家庭的崩潰點。他們為了達到這壹收入水平，需要更加努力地工作，可能需要打兩到叁份工，或者爭取得到晉升。他們屬於完全的“工人階級”，但已經無法享受育兒補貼，必須支付全額市場價的日托費用。
收入增加：+20,000 美元
支出增加：+28,000 美元（全額學費）
最終結果：徹底崩潰。
這是許多年入10萬美元家庭的月度財務情況比4萬美元家庭更糟的原因。
年入4萬美元，你苦苦掙扎，但州政府會給你“救生衣”。
年入10萬美元，你同樣苦苦掙扎，州政府卻把你當作“高收入者”，讓你“生死自負”。
從期權交易的角度看，政府向貧困群體兜售了看漲期權，卻暗中操縱了伽馬系數。當價格向“平價”（即自給自足狀態）靠攏時，德爾塔值急劇崩盤。每投入壹美元資金，系統就會抽走70到100美分。
沒有理性交易者會接受這種交易。
無法恢復的“相變”
“均值回歸”是現代經濟學最危險的謊言。經濟學家們似乎認為，如果壹個家庭陷入債務或者破產，他們只需通過儲蓄就能回到平均水平。
經濟學家混淆了財務波動和毀滅的區別。
跌破底線並非像水降溫，而是從水到冰，是壹種“相變”。
當壹個家庭遭遇困境，如驅逐、破產或違約，他們失去的不僅是“金錢減少”，而是：
他們將被排除在信貸體系之外（通常為期7至10年）。
他們將被排除在優質租賃市場之外（房東會進行篩選）。
他們將被排除在敏感行業的就業機會之外。
在物理學中，將冰變回水需要巨大的“潛熱”，即扭轉破產局面所需的能量，需要遠超過支付賬單所需的能量。
14萬美元的年收入之所以是底線，是因為它為這種相變的臨近提供了緩沖地帶。8萬收入、7.9萬支出的家庭的財務情況並不穩定，就像是過冷的、接近零度的水。
壹次沖擊，如變速箱故障、手臂骨折——你就會立即凍結。
理論驗證：疫情期間的美國家庭
若你需要證據證明我的理論，那麼咱們不妨看看疫情期間美國普通人的生存情況。它揭示了社會參與成本、工作成本是導致財政脆弱性的主要原因。
2020年4月，美國個人儲蓄率達到歷史性的33%。經濟學家將此歸因於經濟刺激支票。但數據背後卻另有隱情。
疫情封鎖期間，“死亡之谷”被暫時填平：
育兒支出（32,000 美元）：暫停（孩子在家）。
通勤支出（15,000 美元）：暫停。
工作午餐/服裝支出（5,000 美元）：暫停。
對中等收入家庭而言，參與經濟的“成本”每年約為5萬美元。當經濟停擺時，這筆“稅費”（即固定支出）被取消，因而很多年入8萬美元的家庭突然感覺變富了。這並非因為收入增加，而是資金漏洞被堵住了。而對於很多失業的人來說，收入甚至有所上升，支出減少，還能每周得到600美元。
這壹時期，我願稱之為美國夢短暫實現的“宿醉”。如今我們感受到的美國民眾對於通脹的憤怒，正是這段虛假繁榮帶來的後遺症。當世界重新開放，這些成本重新成為重擔，且漲幅達到20%，許多人憤怒游行，抗議物價的飆升。
但我需要指出的是，通脹只是物價水平的變化率，無法直接等同於經濟變差。很多人在講通縮，但如果通縮真的出現，我猜你們可能會更不喜歡通縮。
不過物價水平也並非毫無意義。若你的工資趕不上通脹水平，你的總體購買力就越低。
溺水的政治學
你裝了拾六噸貨，結果呢？又老了壹天，債台高築。
聖彼得，別給我叫我，我沒法走。我把靈魂賣給了公司和商店。
—— 默爾・特拉維斯，1946 年
“死亡谷”或“斬殺線”的存在揭示了美國選民當前普遍存在的憤怒情緒，尤其是被稱為“中產階層”但實際是“工作中的貧困階層”對於真正貧困階層和移民的敵意。
經濟學家和政客將其歸咎於種族主義或缺乏同理心，但他們忽略了壹個淺顯的道理：
利他主義是盈余的產物。當資源充足時，人們自然樂於施舍；但當大家在爭搶最後壹根破損的香蕉時，分享便無從談起。
同樣的，年入6.5萬美元的家庭（他們剛剛失去補貼，需要額外支付3.2萬的育兒費和1.2萬的醫療保險）能敏感地意識到，年入3萬美元的家庭能免費獲得育兒、醫療、住房和食品補貼。
他們在雜貨店把自己想要的商品放回貨架時，卻看到有人使用電子福利轉賬卡（EBT）買單。當他們被驅逐出自己的房子時，卻看到移民家庭獲得了緊急住房支持。
他們看到的不是“貧困”，而是“不公”。他們每周工作60小時都難以負擔的東西，有人免費獲得了。
更糟糕的是，即便他們還未親眼目睹，也會被灌輸這樣的場景。
這種憤怒並非針對商品高昂的價格本身，而是對美國契約的違背。美國夢的核心是勤奮工作、勞有所獲。但因為真實貧困線為13-14萬美元，你的勤奮無法帶來生活的改善，相反帶來了風險、疲憊和債務。
這是我們美國創造的體系。在這壹體系中，生存的途徑只有位於兩頭：要麼貧困到有資格獲得援助，要麼富裕到可以承擔風險，無視成本。
夾在中間的所有人都在被吞噬。我想富人對此心知肚明，他們正在退出公共空間。我們越來越難以在線下和線上看見他們。
美國繁榮的錯覺
我們的經濟學家熱衷於在網絡分享圖表，他們用這些數據來證明所謂“經濟下行”的錯誤性，同時宣稱經濟形勢壹片大好。
這張圖是其中之壹，你可能見到過。它顯示的是美國中產因為“階層躍升”而規模縮小，越來越多的人躋身年入15萬以上的階層。
經濟學家為此歡呼雀躍：“看！1967年只有5%的家庭年收入超15萬美元（淺灰色部分，按通脹調整後），但如今這壹比例達到34%。我們成為了富裕階層不斷壯大的國家。”
但我想讓大家從貧困線角度看這張圖片，如果14萬美元才能覆蓋壹個家庭的基本支出，那麼最上方的34%並非所謂的富裕階層，而是在生存線以上的人們。
另外所謂的“中產階級”（即年入5萬-14.9萬美元的部分）約占全國人口的45%，他們實際上是有工作的貧困階層。其收入足以讓他們失去福利，但不足以支付育兒費和房租。
但經濟學家是這樣解讀的：
“美國人收入增加有幾個原因：壹是新自由主義經濟政策達到了預期效果。過去50年，生產力大幅提高，GDP穩步增長，這壹切都使得美國大多數人變得更富有。”
“新自由主義經濟政策達到了預期效果”——再讀壹遍這句話。如果結合“系統的目的在於其所為”（POSIWID，the purpose of a system is what it does）的原則思考，我們就會得出：
這張圖表衡量的不是繁榮，而是非自由支配支出籃子的通脹。它告訴我們，要在2024年過上1967年中產階級的生活，你需要壹份“富裕階層”的收入。
還有這張圖，正是維護現狀的保守派們所使用的擋箭牌：
貧困率已降至11%。政策效果顯著！
請記住奧尚斯基的公式，這張表衡量的是食品支出（如今僅占總支出的5-7%）叁倍收入的美國人的比例。
它衡量的是饑餓程度。
本質上，這些圖表是在用壹支殘缺的尺子衡量破損的房子。真實的貧困線需要加上住房、醫療、育兒和交通等固定支出，這使得貧困線升至13-14萬美元。
你們讀者可能有壹些人的收入超過了這條紅線。但就我自身經歷而言，我的父母沒有達到這壹收入，而我比較幸運，我比較聰明、受過良好教育，且父母給了我大力支持，而且我有美國公民身份。
這是我們目前大多數人面臨、並且自己的孩子也會面臨的困境。
而你的勤奮、努力向上的動力會受到重重阻力。當你的收入從4萬升至10萬美元時，你每多賺壹美元所失去的福利會超過你的收入增長。
你越努力工作，實際上越窮。
但經濟學家告訴你沒關系，因為你在積累財富，你的401(k)養老金賬戶在增長，房屋淨值在上升，你比自己感覺的更富有。
下周我會告訴你為什麼這是錯的。
你所依賴的財富——退休賬戶、房屋淨值、本應讓壹切都值得的“儲蓄金”——與貧困線壹樣虛假。但財富背後的人是真實的，他們非常厲害。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見