-
日期: 2025-12-27 | 來源: 常識和洞見 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
在允許土葬的地區，縣級人民政府和設區的市、自治州人民政府應當將公墓建設納入城鄉建設規劃。”
也就是說，對政府部門來說，不實行土葬的地方，骨灰堂才是“合理的”。超出這個范圍，就是壹種額外的需求與消費，答應是要承擔責任的。說到這裡，應該就能理解上海政府部門頭痛的地方。這壹點大家應該理解。
中國的所謂的墓地，和中國的房子其實是很類似的。簡單的說，農民有宅基地，有公益墓地，但只為農民服務。
城市人買房子，要付土地出讓金，城市人的公墓，是經營性的，土地需要按照“招拍掛”來進行，和房子是壹樣的。這也是墓地貴的由來。墓地價格，基本上是房價乘以6。因為壹塊地，可以蓋6層，6層分攤地價。但墳墓只能有壹層，價格當然就是6倍。再加上國家不提倡，土地收緊，價格自然就上去了。
接下來要說的，才是真正此次事件中，和每個人都相關的部分，也是最深刻、最深遠的部分。
我前面特別提到的，錢最終歸公益，那麼，我們面對的倫理天平兩端就：楊女士的幕VS孤兒院的奶粉。然後，楊女士的錢，該用在哪壹端？
不要說楊女士要有其他的錢，歸根到底，還是會面對這個選擇：楊女士不買墓，孤兒院的公益就能多壹些。
現在，大多數人的看法，認為楊女士的遺產，應該拿去給她買壹個墓地。這種觀點的實質就是認為：墓地，是人去世後，體現基本尊嚴的基本需求。或者，為了精確起見，再退壹步，是“墓地，是但凡壹個人還有余錢，都應該去優先滿足的需求”。這個需求，比拿給公益，比如捐贈給孤兒院更合理。
這是目前大眾的觀點。
如果政府部門順應這個觀念來執行，這就意味著，政府認可“但凡壹個人有點余錢，就應該有壹塊墓地，壹個墓碑”。那麼，壹個“但凡”的需求，其實就是壹個很基本的需求了。
比如，活人，但凡有錢，都應該用在吃飽穿暖上；逝者，但凡有余錢，就應該給自己買壹塊墓地、立壹塊墓碑，而是不樹葬海葬，或者放在骨灰堂壹個盒子裡，不能入土為安。
我們順著這個思路繼續往下：錢用於公益，肯定是善的，國家會免稅，以資鼓勵。那麼，現在，楊女士的錢，用到了她自己的墓地上。而且，大家都同意應該這樣花。這就意味著，這筆錢，這樣花，獲得了更大的善。
那麼，結論是，既然壹個人的錢，用於公益是免稅的，那麼，當這個人的錢，用到了大家都認為更善的壹個地方的時候，該不該那麼貴？或者說，國家能不能支持壹下？
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見