-
日期: 2026-01-01 | 来源: 短史记 | 有3人参与评论 | 字体: 小 中 大
在当代，中医曾经历过两次大规模的“验药”，结果都颇为尴尬。此次会议的主题是“寻找新药”。会议期间，他们集中抨击了现代医学的“验药”方式不适合中药。
2017年7月1日生效的《中医药法》已经明确规定：
“生产符合国家规定条件的来源于古代经典名方的中药复方制剂，在申请药品批准文号时，可以仅提供非临床安全性研究资料。”
亦即“中药古代经典名方”不必再走临床实验这道“验药”程序。
在当代，中医曾经历过两次大规模的“验药”，结果都颇为尴尬。
首届药理学会上的争论
1961年，在北京召开了“中国生理科学会药理专业第一届学术讨论会”。
此次会议的主题是“寻找新药”。对传统中药做药理实验进行筛选，是其中的重要组成部分。
与会者回顾了 1958年以来全国范围内的中医“验药”结果 ：
“解放以来，中药研究取得了不少成绩。但由于缺乏经验，工作进行得不十分顺利， 阴性结果较多，肯定结果较少。不少（宣称）临床报告有效的方药，在动物实验中得不到证实 。”
“我们单位所做的中药筛选工作 多数为阴性结果（笔者注：不能证明有效），少数为阳性结果。 ”
“用观察血管脆性、血凝时间等方法来研究止血的中药， 结果很难得出肯定的结论。 ……另外，中医常用的补血验方若以现代检验方法，如查骨髓、检血象， 都不能作出肯定结果。 ”
这样一种结论，无疑让当时与会的中医界人士颇为尴尬。会议期间，他们集中抨击了现代医学的“验药”方式不适合中药：
“有的是属于方法学上的，有的是 由于对中医学习不了不够 ，有的则是由于对待科学工作的严肃性不够，因而许多药物实验得到阴性结果。”
“重要的筛选工作，过去 方法上不够多样化 ，因此大多数是阴性结果。”
“ 中医理论很多是西医难以理解的 ，……目前的一些实验方法很难反映出中药的真实药理作用。”
图：民国史学家陈寅恪，陈曾谓：宁愿让西医治死，也不愿让中医看病。
当时的中药筛选方式确实存在问题。不过，主要问题不在于“误伤有效中药”，而在于 很多中医机构乐衷于用“临床疗效”取代“动物实验”和“双盲实验”，来判断某一药方是否有效。 大多数时候，被认定为“临床有效”的药方，很难得到“动物实验”和“双盲试验”的证实。
如《中医杂志》1963年的一篇学术论文所总结的那般：
“ 结果的可重复性不高以及与临床结果的不一致，是中药药理研究中一个比较普遍存在的问题。 如中国医学科学院实验医学研究所1959年抗癌中药的筛选报告指出，初试有64种药物对癌细胞的抑制率>50％，……但经复试，凡是能够评价的结果，竟没有一次得到>50％的抑制率，即使抑制率达30~49％的，也只有13药次；湖北省卫生防疫站1958年报告，48种中药中，只有黄连对流感病毒呈抑制作用，但西安方面同样筛选(1959)，曾多次购置黄连，都未能重复出黄连对流感病毒的抑制作用，与此相反，与湖北方面重复的16种单味药中，却至少有12种对流感病毒具有抑制作用……”
因为大多数中药药方得不到“动物实验”的证实，1961年的会议上，许多中医学界人士强烈主张以“临床效果”为准来判断中医药方的有效与否，强调“中医是一种临床医学”，“动物实验”不适合拿来验证中药。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接: