-
日期: 2026-01-12 | 來源: 加美財經 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
克魯格曼：我想起了伊拉克戰爭時期，布什政府拼命想扶植壹個所謂的民主反對派，但實際上根本不存在。只有壹個叫艾哈邁德·查拉比的人，自稱是民主反對派領袖，但在國內完全沒有基礎。而在委內瑞拉，這次反而有壹個真正贏得了2024年選舉的反對派，但特朗普卻完全不願意與之接觸。
奧布萊恩：他確實說過壹句關於委內瑞拉自由的話，但明顯心不在焉。有意思的是，他們現在甚至連表面功夫都懶得做了。
克魯格曼：我上壹次參加壹個會議時還特意數過，特朗普壹次都沒用“民主”這個詞，卻用了27次“石油”，這壹點挺有意思的。
奧布萊恩：但就算這樣，美國要怎麼奪取這些資源？顯然特朗普相信可以，或者至少看起來他是這麼想的。但資源的地理位置並不會因此改變。即便要開采，美國的石油公司也需要很長時間來建設新的基礎設施。除了他那種“我們能控制資源”的想法之外，實在看不出他們打算如何讓這壹切運轉起來。我是真的想不通。
克魯格曼：所以，這件事非常奇怪，出現了壹次並非真正意義上的政權更迭，可以說是“皇帝的新政權更迭”。就我們談話時的情況來看，我不覺得看《紐約(专题)時報》的讀者能清楚意識到，實際上還是同壹幫人在掌權。我看到真正說清楚問題本質的，反而是在彭博這樣的地方。商業媒體對問題的性質看得更清楚。
奧布萊恩：商業報道壹向更好。特朗普制裁俄羅斯石油那次也是這樣。如果你只看很多主流報道，會覺得“特朗普對俄羅斯石油很強硬”。但如果你看石油行業媒體，他們會說，“實際上原油價格在下跌，因為市場根本不相信你能造成實質性影響”。
這種情況經常出現。專業媒體更理解經濟行為背後的邏輯，比只看政客說了什麼要有用得多。我覺得非常令人擔憂的是，特朗普已經在很大程度上壓制了媒體，他可以隨口說壹些離譜的話，說“我要這樣做，我要那樣做”，而實際上他未必有能力做到任何壹件事。
但這些話卻被廣泛復述，說什麼“現在只有美國能控制委內瑞拉”。可這完全只是因為美國總統這麼說了，而我們太少去質疑。
還有壹件事讓我特別不滿，就是現在有人在重新解讀門羅主義，說成是美國認為自己可以隨時幹預西半球事務。實際上情況要復雜得多，這壹直存在爭論。確實有過像西奧多·羅斯福那樣的時期，但也有富蘭克林·羅斯福推行的睦鄰政策，明確否定這種做法。
門羅主義從來不是特朗普現在說的那種東西，或者他前幾天叫錯的那個“唐羅主義”。但我們好像已經把壹切都簡化了，活在特朗普的世界裡，只要他說了什麼，我們就默認“那壹定有道理，因為他說的是美國總統”。
克魯格曼：特朗普這種粗暴的“我們要奪取資源”的世界觀，已經落後了壹百多年。自從工業革命真正展開以來，世界就不再是這麼運作的，但現在居然又回到了這壹套。
你之前寫過壹些我覺得非常有意思的內容——在委內瑞拉之前，你壹直在寫人們，尤其是美國人如何誤解戰爭本身。你能不能談談這壹點？我覺得很有意思。
奧布萊恩：委內瑞拉的幹預幾乎就是壹個教科書式的例子。
我壹直想說的是，美國人容易被行動或戰斗本身所吸引。美國軍隊在贏得戰斗、執行行動方面確實非常出色。可能世界上沒有哪支軍隊能像美軍那樣有效地綁走馬杜羅。這正是美軍擅長的事：有壹個目標，通常要麼把它炸掉，要麼把它奪走，然後回家。
問題在於，這和實現戰略目標、贏得戰爭之間存在巨大脫節。按任何標准，美國在越戰中都沒有輸過壹場戰斗，在阿富汗與塔利班的每壹次交鋒中也都占了上風，但他們還是輸掉了戰爭。
因為他們過於沉迷於具體交戰和戰術上的精彩，而忽視了“這到底如何實現我們的目標”。我認為美國的戰爭方式是本末倒置的。微觀層面做得很好，但在看整體局勢時卻完全失敗，這非常典型。
在委內瑞拉以及美國壹貫的做法中，還有壹點，就是低估盟友的重要性，而這壹點至關重要。與其他國家合作非常關鍵。事實上，我可以告訴你，任何幹預行動如果有成功的可能，只有壹個條件：當地的人願意為你而戰。
如果你有願意真正作戰的盟友，比如烏克蘭人，那麼幹預才有成功的可能。如果是你自己去打仗，像在阿富汗、越南那樣，把本可能支持你的人當成孩子，結果壹定是失敗。但這正是美國戰爭方式的運作邏輯，貶低其他國家，認為美國可以包辦壹切，結果就是贏了壹場又壹場戰斗，卻輸掉了戰爭，因為根本無法長期維持。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見