-
日期: 2026-01-14 | 来源: 法律圆桌 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
如果裁判文书审判人员的信息都要彻底抹去，通过社会监督来督促司法公正的目的当然就会落空。
所以，《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第6条也规定，即使某些裁判文书因涉及国家秘密、未成年人保护和个人隐私而不能上网公开，这些裁判文书也应公布案号、审理法院、裁判日期以及不公开的理由。就如2016年8月30日《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》公布时，最高人民法院在新闻发布会上指出的，“裁判文书不上网公开的理由也需要上网公开以接受社会监督”。
如果说隐去审判人员和法院的信息已使通过公开来促进司法公正、提升司法公信力的目标落空，那么将案号也彻底隐去就意味着，学者、律师和公众再无法通过裁判文书网进行类案的溯源检索。
此外，因为案号就是法律文书的“身份证”，所以隐去案号也就无法保证上传案件的真实性，其结果就是不仅社会监督司法的功能会被持续弱化，司法透明也可能受到严重影响。
3、裁判文书网为何引发高度关注？
事实上，裁判文书网受到广泛关注，并非首次。早在2024年初，因最高人民法院要在内部启用“全国法院裁判文书库”，就曾出现过裁判文书网可能会被关停的舆论风波。而引发该风波的原因，除了最高人民法院2024年发布的启用仅供法院内部人士查询的“全国法院裁判文书库”的红头文件外，还有裁判文书网自2021年以来上网文书的数量骤减。典型的如，2022年公布的行政诉讼裁判文书，仅有不到100份。
针对裁判文书网可能被关停的隐忧，诸多学者和律师都曾发表过反对意见。理由也都集中于：
其一，裁判文书公开是司法公开的重要方式，若不能实现普遍公开，仅选择法院内网公开或是有选择地公开，都不是真正的司法公开，也无法实现社会对司法公正的监督和司法公信力的确立。
其二，裁判文书的普遍公开，不仅可提高法官的业务水平，促使其谨慎对待每个案件，也有助于全国法院法律适用和裁判尺度的统一。
其三，裁判文书公开，不仅有助于提升整体的法学教育水平，也有利于促进法律共同体的形成。因为裁判文书网不仅重塑了法科生的教学方式，同样也为包括法官、律师、检察官在内的法律人士提供了意见交流的重要平台。仅从学术研究角度而言，公开的裁判文书就使法律学者突破了象牙塔的束缚，进而直面司法实践中的真实问题。
而彼时，也的确出现了裁判文书公开带来的社会问题。典型的例如，文书上网后对当事人隐私信息乃至国家安全的影响，文书上网量大给法官造成的工作负担，以及公众对裁判的质疑给司法工作造成的压力。
但大部分法律界人士的普遍意见是，上述问题只能说是裁判文书网上线十年在取得显著成果后，所暴露出的需要改进之处，并不能成为关停网站、改为法院内部可查的正当理由。
为平息上述争议，最高人民法院在2024年2月召开新闻发布会称，裁判文书网并不会关停，人民法院案例库所收录的是体例规范、要素齐全、便于检索的参考案例，二者功能不同却会并行适用：前者重在司法公开，保障公众的知情权；后者则是为法官办案提供权威精准的参考和指引。最高人民法院也许诺，人民法院案例库的建设使用不会导致裁判文书网的作用减弱，未来仍旧要加大裁判文书的上网力度，使其覆盖至各个审判领域。自此，有关裁判文书网可能会关停的风波暂时平息。
虽在并行适用，可裁判文书网在近年出现了一些颓势。有的基层法院在2023年后再未上传刑事裁判文书，而最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》中规定的“公布为原则，不公布为例外”，也因为不少法院扩张适用不公布的兜底条款——“人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形”，而演变为“不公布为原则，公布为例外”。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见